Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2916/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусиной Н.В. ,

судей Кузнецовой С.В. , Храмцовой В.А. ,

при секретаре Ахроменко А.Н. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Регионсоюз" на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года

по делу по иску Потаповой Д. Ю. , Королева А. Ю. к ООО "Регионсоюз" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова Д.Ю. и Королев А.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Регионсоюз" (ИНН *** , ОГРН *** ) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются сособственниками (по ? доли) нежилого помещения площадью 101,1 кв.м. по адресу: "адрес" . Ответчик пользовался данным нежилым помещением в спорный период, однако плату за пользование помещением не произвел. От предложения заключить договор аренды отказался. Исходя из стоимости месячной арендной платы в размере "данные изъяты" за 1 кв.м., ответчик за их счет неосновательно сберег за указанный выше период "данные изъяты" , в связи с чем просили взыскать с него в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" и возместить судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 июня 2013 иск удовлетворен.

С ООО "Регионсоюз" (ИНН *** , ОГРН *** ) в пользу Потаповой Д.Ю. , Королева А.Ю. взыскано по "данные изъяты" , возмещены судебные расходы по "данные изъяты" по оплате госпошлины и по "данные изъяты" за проведение экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Регионсоюз" сумму неосновательного обогащения по "данные изъяты" в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, осуществляя фактическое пользование нежилым помещением, принадлежащим истцам на праве долевой собственности совместно с Королевой Е.Г. и Королевой П.Ю. , не произведя соответствующей платы за такое пользование, неосновательно сберег свое имущество, в связи с чем применил к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении исходя из размера арендной платы за спорный период, определенный по результатам судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Регионсоюз" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что в соответствии с действующим законодательством доля в праве собственности на помещение не может являться предметом договора аренды. Поскольку соглашение о порядке пользования помещением между сособственниками не было достигнуто, доля в собственности не определена в квадратных метрах, следовательно, истцы не могли сдавать в аренду помещение и, соответственно, получать арендную плату, в связи с чем неосновательного обогащения со стороны ответчика не могло возникнуть. Распоряжаться общим имуществом от имени всех собственников истцы не могли в отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности. Заключение экспертов не может быть признано допустимым доказательством, поскольку предметом оценки экспертов являлся квадратный метр, а не доля в праве собственности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости аренды ? доли нежилого помещения. Размер арендной платы "данные изъяты" за один квадратный метр не соответствует условиям договора аренды от 14.02.2013, которым сторонами размер аренды определен "данные изъяты" , при этом суд неправомерно распространил определенный экспертом размер арендной платы на весь спорный период, хотя экспертиза проведена из расчета три месяца аренды. Размер неосновательного обогащения суду необходимо было определять на конец спорного периода по правилам п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не было учтено соглашение сособственников о продаже спорного помещения. Судом были также нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов: госпошлина оплачена истцом Потаповой Д.Ю. , истец Королев А.Ю. госпошлину не оплачивал, в связи с чем суд необоснованно взыскал в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" ; расходы по проведению экспертизы оплачены Потаповым К.Д. , а не истцом Потаповой Д.Ю. , однако суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу истицы. Кроме того, Потапова Д.Ю. действовала через своего представителя Елисеева А.С. , которым подано уточненное исковое заявление в интересах обоих истцов, полномочий действовать от истца Королева А.Ю. у представителя не имелось, в связи с чем суд не должен был рассматривать уточненное исковое заявление от имени Королева А.Ю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Потапова Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2013 решение суда было изменено, с ООО "Регионсоюз" в пользу Потаповой Д.Ю. , Королева А.Ю. взыскано по "данные изъяты" и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по "данные изъяты"

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между прежним собственником нежилого помещения К.Ю.И. и ответчиком ООО "Регионсоюз" ДД.ММ.ГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, регламентирующие права и обязанности сторон по договору аренды, и установленная договором ставка арендной платы в размере "данные изъяты" за 1 кв.м.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 18.03.2014 удовлетворена частично кассационная жалоба Королева А.Ю. , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.10.2013 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, президиум исходил из того, что судебной коллегией не была дана надлежащая оценка представленному ответчиком договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 01.12.2010, заключенному между К.Ю.И. (арендодатель) и ООО "Регионсоюз" в лице президента К.Ю.И. (арендатор), в котором указан ОГРН арендатора - *** , ИНН - *** . Между тем, из материалов дела следует, что иск был заявлен к ООО "Регионсоюз", имеющему ОГРН *** , ИНН *** . Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанный выше договор аренды, не установил, является ли ответчик тем же юридическим лицом, с которым был заключен договор аренды. Доказательств существования иного договора аренды, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат.

В представленных в судебную коллегию письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Королева А.Ю. - Потапов К.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцы Потапова Д.Ю. и Королев А.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ООО "Регионсоюз" Зубков С.Н. и Москвин Ю.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Третье лицо Королева Е.Г. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Королевой П.Ю. , в судебном заседании полагала решение суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ООО "Регионсоюз" Зубкова С.Н. и Москвина Ю.В. , третьего лица Королевой Е.Г. , обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону истцам, а также третьим лицам по делу Королевой Е.Г. и Королевой П.Ю. , принадлежит по ? доли в праве собственности на нежилое помещение (офис) общей площадью 101,1 кв.м. по "адрес" .

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами в судебном заседании апелляционной инстанции, в оспариваемый период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном выше помещении располагалось, а также располагается и в настоящее время, ООО "Регионсоюз" (ОГРН *** , ИНН *** ).

ДД.ММ.ГГ между собственниками помещения Потаповой Д.Ю. , Королевым А.Ю. , Королевой Е.Г. и Королевой П.Ю. , с одной стороны, и ООО "Регионсоюз" (ОГРН *** , ИНН *** ), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев. Во исполнение условий данного договора спорное помещение передано арендатору ООО "Регионсоюз" по Акту приема-передачи нежилых помещений от 14.02.2013.

Между тем, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании сторонами спора, что в указываемый истцами в иске период до заключения данного договора аренды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ между собственниками нежилого помещения и ООО "Регионсоюз" соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не было достигнуто, в связи с чем ответчик занимал помещение без заключения с собственниками каких-либо договоров.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя в спорный период фактическое пользование нежилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцам совместно с третьими лицами Королевой Е.Г. и Королевой П.Ю. , и не произведя соответствующей платы за такое пользование, неосновательно сберег свое имущество (денежные средства). Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Определяя размер неосновательно сбереженного имущества, суд первой инстанции принял во внимание рыночную стоимость аренды 1 кв.м. в размере "данные изъяты" , определенную по результатам проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" судебной экспертизы (Заключение экспертов N 126С/13 от 19.04.2013).

Судебная коллегия, оценивая решение суда в пределах доводов жалобы ответчика в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку суд правильно применил материальный закон, верно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, нормы процессуального законодательства не нарушил.

Из положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По общему правилу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По правилам п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается пользование ответчиком спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без оформления соответствующих договорных отношений в письменном виде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае применяются общие положения об исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцами, как сособственниками жилого помещения, фактически исполнено обязательство по передаче в пользование ответчика спорного нежилого помещения, который принял его в пользование и пользуется до настоящего времени. В то же время доказательств уплаты арендной платы собственникам помещения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как не представлено достоверных и объективных доказательств достижения между собственниками и ответчиком соглашения о безвозмездном пользовании помещением.

Вопреки доводам жалобы, намерение собственников продать помещение не свидетельствует о безвозмездном характере пользования им ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное обстоятельство при разрешении спора по существу. Кроме того, заключение между сторонами впоследствии возмездного договора аренды от ДД.ММ.ГГ свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о том, что доли в праве собственности не могут быть предметом договора аренды, противоречат обстоятельствам дела, поскольку предметом аренды в данном случае является нежилое помещение, фактическое пользование которым ответчиком как в спорный период времени, так и в настоящее время, означает, что между сторонами спорных правоотношений достигнуто соглашение по вопросу непосредственного использования данного помещения ответчиком, поскольку каких-либо требований ответчику об освобождении помещения как истцами, так и третьими лицами как сособственниками помещения, не предъявлялось.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что между сторонами, а именно сособственниками помещения как арендодателями, отсутствовало соглашение по вопросу порядка пользования им, в том числе размера и порядка оплаты соответствующих платежей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела надлежащих доказательств достижения между сторонами соглашения о безвозмездном пользовании ответчиком спорным помещением, равно как и доказательств того, что в период с 12.052012 по11.02.2013г. деятельность ответчиком не осуществлялась, вывод суда о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде экономии на арендной плате является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обращение истцов в суд с настоящими исковыми требованиями вытекает из их прав как собственников на получение пропорционально их долям в праве собственности доходов от пользования ответчиком принадлежащим им помещением, что не противоречит ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик указывает на недопустимость заключения эксперта как доказательства данного обстоятельства. Между тем, судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы не может согласиться.

Принимая во внимание возмездный характер возникших между сторонами обязательств по аренде помещения, суд правомерно принял за основу расчета размер арендной платы, определенный по результатам судебной экспертизы. Заключение экспертов судом оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, учитывая, что эксперт был опрошен в судебном заседании 13.06.2013, дав пояснения по всем вопросам, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы не повлек принятия незаконного и необоснованного решения.

При этом коллегией учитывается, что ответчик просил назначить повторную экспертизу с указанием вопроса об определении рыночной стоимости аренды ? доли помещения исходя из позиции ответчика о невозможности сдачи истцами в аренду долей. Таким образом, ходатайство о повторной экспертизе не было вызвано несогласием с заключением экспертов по существу их выводов. В то же время, из материалов дела следует, что ответчик не был лишен возможности внести свои вопросы и участвовать в формулировке проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГ с формулировкой вопроса исходя из заявленных на тот момент истцами требований - о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ . После получения результатов экспертизы (заключение поступило в суд 06.05.2013) истцами в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования были уточнены, указан период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств и заключения экспертизы, обоснованно принял во внимание установленный экспертом размер арендной платы, оценив доказательства по делу в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что определенный экспертом размер арендной платы существенно менялся в спорный период времени, в материалах дела не имеется и стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на договор аренды от ДД.ММ.ГГ в части определения размера арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку он заключен после спорного периода, размер платы определен по соглашению сторон, в связи с чем не доказывает рыночную стоимость аренды спорного помещения, согласие по размеру арендной платы в спорный период сторонами к моменту рассмотрения судом спора по существу не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины и экспертизы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку выводы суда соответствуют приведенной норме права, прав ответчика данные обстоятельства не нарушают, возражений в части необоснованности распределения судебных расходов истцами не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие полномочий у Елисеева А.С. действовать от имени Королева А.Ю. на выводы суда по существу спора не влияют и правового значения не имеют, поскольку уточненное исковое заявление в окончательном варианте, являвшееся в результате предметом рассмотрения суда, подписано обоими истцами, в том числе Королевым А.Ю. , который не отрицал подписание уточненного иска.

Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010, заключенный между К.Ю.И. и ООО "Регионсоюз", правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку заключен между лицами, не являющимися участниками спорных правоотношений.

Иных доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО "Регионсоюз" оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи: