Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-2883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусиной Н.В. ,

судей Кузнецовой С.В. , Храмцовой В.А. ,

при секретаре Ахроменко А.Н. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Рахимова О. Г. - Зайцева Д. Н. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Гульева Д. В. к Рахимову О. Г. о взыскании денежных средств по договору хранения транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гульев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Рахимову О.Г. о взыскании платы за хранение и перемещение транспортного средства в сумме "данные изъяты" , а также расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным между ним и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" договором от 28.06.2012 "О взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Рубцовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, ИП Гульев Д.В. оказал услуги по хранению задержанного и помещенного на специализированную стоянку автомобиля УАЗ-969, без регистрационного знака, который находится на специализированной стоянке с 02.06.2013.

Согласно справке МО МВД России "Рубцовский" *** данный автомобиль УАЗ-969 был задержан ДД.ММ.ГГ на основании протокола о задержании транспортного средства "адрес" , автомобилем управлял Рахимов О.Г. , не имеющий права управления транспортными средствами.

На основании решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.09.2012 N 112 "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края" истцом произведен расчет платы за хранение автомобиля УАЗ-969 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ : 90 дней х 24 часа х "данные изъяты" = "данные изъяты" , за перемещение (45 км.) - "данные изъяты" за первый километр + (44 км х "данные изъяты" ) = "данные изъяты" , всего "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Рахимова О.Г. "данные изъяты" из расчета хранения автомобиля УАЗ-969 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ : "данные изъяты" за перемещение (45 км.) - "данные изъяты" за первый километр + (44 км х "данные изъяты" ) = "данные изъяты" , всего "данные изъяты" , а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Представитель ответчика Рахимова О.Г. - Зайцев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что не отрицает факт управления его доверителем Рахимовым О.Г. в 09 часов ДД.ММ.ГГ в с. Сросты Егорьевского района автомобилем УАЗ-969, без регистрационного знака, его задержания сотрудниками ДПС МО МВД России "Рубцовский" и привлечения к административной ответственности за управление вышеуказанным автомобилем без водительского удостоверения, однако при эвакуации данного автомобиля и помещении его на штрафстоянку Рахимов О.Г. не присутствовал и каких-либо документов об этом не подписывал. Ответчик не является собственником спорного автомобиля УАЗ-969, который находится на штрафстоянке и у которого отсутствуют номера двигателя и кузова, а также VIN-код. Кроме того, такой марки автомобиля, как УАЗ-969, вообще не существует.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 23.01.2014 исковые требования ИП Гульева Д.В. удовлетворены.

Взысканы с Рахимова О.Г. в пользу ИП Гульева Д.В. расходы по транспортировке и хранению автомобиля УАЗ-969, без регистрационного знака, на специализированной стоянке в сумме "данные изъяты" , а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Взыскана с Рахимова О.Г. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Ответчик Рахимов О.Г. , не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает на имеющиеся противоречия в судебном решении: с одной стороны, суд указал, что ответчик не оспаривал факта управления им спорного автомобиля, задержания сотрудниками ДПС и привлечения к административной ответственности, однако, с другой стороны, суд указывает истинную позицию ответчика о том, что такой марки автомобиля как УАЗ-969 не существует. Ульяновский автомобильный завод никогда не производил такую марку автомобиля как УАЗ-969, ходатайство ответчика о направлении запроса заводу-изготовителю было необоснованно отклонено судом. Кроме того, судом нарушены требования ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование судебного решения судом приняты в качестве доказательств недостоверные сведения о несуществующем автомобиле, который был эвакуирован не с места составления протокола о задержании ответчика и который отсутствовал на штрафстоянке на момент подачи иска. Суд намеренно не обратил внимания на несоответствие места задержания несуществующего автомобиля - с. Сросты Егорьевского района (расположенное в 70 км от места нахождения штрафстоянки) и места, откуда автомобиль был эвакуирован - с. Новоегорьевское (расположенное в 45 км от места нахождения штрафстоянки). При этом, учитывая пояснения ответчика о том, что он снял аккумулятор и забрал ключи, непонятно каким образом автомобиль мог проделать путь в 25 км. Доказательств существования спорного автомобиля и нахождения его на штрафстоянке на момент рассмотрения дела суду не было представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лобанова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, дополнительно поясняя, что факт управления ответчиком спорным автомобилем подтвержден материалами дела, в том числе протоколом и постановлением мирового судьи о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, в связи с чем марка автомобиля не имеет значения; спорное транспортное средство было задержано сотрудниками ДПС в с. Сросты, затем под управлением Рахимова О.Г. и в сопровождении сотрудников ДПС было доставлено в отдел полиции с. Новоегорьевское, куда и был вызван эвакуатор; доводы ответчика об отсутствии автомобиля на штрафстоянке несостоятельны, поскольку сторона ответчика на стоянке не были и судьбой автомобиля не интересовались.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Гульев Д.В. и его представитель Лобанова Н.Н. просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Рахимова О.Г. - Зайцев Д.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Рахимова О.Г. , надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

По правилам п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Алтайского края от 04.06.2012 N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", принятого постановлением АКЗС от 01.06.2012 N 231, предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии со ст. 10 данного Закона оплате подлежат расходы на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачиваются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 10 данного Закона размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

С 01.10.2012 плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае определена Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12.09.2012 N 112.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между МО МВД России "Рубцовский" и ИП Гульевым Д.В. заключен Договор о взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Рубцовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым МО МВД России "Рубцовский" передает задержанные транспортные средства, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

Данным договором закреплены обязанности истца производить круглосуточный прием и учет заявок МО МВД России "Рубцовский" на помещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, а также осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, вести учет задержанных транспортных средств и производить их выдачу собственнику (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения в письменной форме должностного лица МО МВД России "Рубцовский".

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке по адресу: "адрес" , в 170 м по направлению на восток от жилого "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте участка с кадастровым номером N *** , предоставленным для обслуживания временной открытой спецавтостоянки для легкового и грузового автотранспорта общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащей истцу на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ .

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ сотрудниками ГИБДД в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ был задержан автомобиль УАЗ-969, без регистрационного знака, под управлением ответчика Рахимова О.Г. в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Факт совершения правонарушения подтверждается Протоколом "адрес" от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении и Протоколом 22 АО от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством, подписанными ответчиком Рахимовым О.Г. , что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Постановлением N "адрес" /167 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Рахимову О.Г. за допущенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" Ответчиком данное постановление не было обжаловано.

На основании Протокола "адрес" о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ , подписанного ответчиком, задержанное транспортное средство УАЗ-969 было передано по Акту приема-передачи на хранение транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ истцу Гульеву Д.В. в присутствии двух понятых П.А.Ю. и Р.Д.С. , где и находится до настоящего времени.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом стоимость услуг по транспортировке и хранению задержанного автомобиля ответчика на специализированной стоянке за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" , в том числе:

стоимость хранения "данные изъяты" . (размер платы для транспортного средства категории В и Д массой до 3,5 тонн в соответствии с решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 12.09.2012 N 112);

стоимость перемещения "данные изъяты"

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным.

ИП Гульев Д.В. направлял Рахимову О.Г. претензионное письмо от 27.08.2013, в котором сообщил о месте нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение и перемещение автомобиля.

Ответчик получил данное письмо 07.09.2013, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.32).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке истца не выполнены, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правильно признал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в силу вышеприведенных норм права, поскольку обязанность по возмещению расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства лежит на ответчике Рахимове О.Г. в силу прямого указания закона как на лице, совершившем административное правонарушение, повлекшее применение меры в виде задержания транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к тому, что данное транспортное средство УАЗ-969 в принципе не существует как марка автомобиля, поскольку не изготавливалось Ульяновским автомобильным заводом, в связи с чем не доказано, что на стоянке находится именно тот автомобиль, которым управлял ответчик и собственником которого ответчик не является.

Между тем, доводы жалобы о том, что ответчик не является собственником транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, в данном случае не имеют правого значения, поскольку, как указано выше, обязанность по возмещению расходов возложена на лицо, совершившее правонарушение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что транспортное средство УАЗ-969, расходы на перемещение и хранение которого требует взыскать истец, было задержано и помещено на специализированную стоянку в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком Рахимовым О.Г. , при этом допустимых и достоверных доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду и судебной коллегии не представлено.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что марки автомобиля УАЗ-969 не существует, на обоснованность и законность выводов суда по существу возникших правоотношений не влияет и основанием для отмены судебного решения не является.

Поскольку судом установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения и, как следствие данного правонарушения, факт помещения транспортного средства на спецстоянку, права истца на возмещение расходов на хранение и перемещение транспортного средства, что является предметом рассмотрения по настоящему иску, не могут нарушаться по причине того, что транспортное средство не имеет заводскую сборку и его марка неизвестна.

При этом судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля П.Е.В. (л.д. 48), "данные изъяты" , оформившего правонарушение, о том, что Рахимов ему пояснил, что данный автомобиль он купил в г.Рубцовске на запчасти, но потом собрал его и стал на нем ездить, документов на данный автомобиль у него не было и нет.

Довод жалобы о том, что неизвестно каким образом автомобиль был помещен на стоянку в отсутствие аккумулятора, что вызывает сомнения в добросовестности истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пояснениям свидетеля П.Е.В. в судебном заседании и представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу транспортное средство было перемещено на стоянку эвакуатором из "адрес" , где был оформлен протокол об административном правонарушении в присутствии ответчика. В "адрес" автомобиль прибыл под управлением Рахимова О.Г. в сопровождении сотрудников ДПС после его задержания в "адрес" .

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции.

Расчет взысканной суммы судом подробно мотивирован в решении, стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт наличия транспортного средства на спецстоянке подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Рахимова О. Г. - Зайцева Д. Н. оставить без удовлетворения, решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 23 января 2014 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи: