Решение Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 21-89/2014

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеевой Т. Н. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу по жалобе Гордеевой Т. Н. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковника полиции Перцева В.А. от ДД.ММ.ГГ и постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району старшего лейтенанта полиции Озол А.Э. от ДД.ММ.ГГ "номер" , которым

Гордеева Т. Н. ,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г "данные изъяты" , проживающая по адресу: "адрес" , не работающая,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении "номер" , составленному ДД.ММ.ГГ ИДПС ОДПС ОМВД России по Первомайскому району лейтенантом полиции Воронковым А.А. , ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут Гордеева Т.Н. , управляя автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "номер" , в нарушение п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) на "данные изъяты" км автодороги "данные изъяты" двигалась в сторону "адрес" вне населенного пункта по дороге, имеющей несколько полос движения в одном направлении, по левой полосе при свободной правой.

Действия Гордеевой Т.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которое было оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Гордеева Т.Н. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Барнаула, в которой просила их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, она двигалась на автомобиле по левой полосе, совершая маневр по опережению транспортного средства, двигавшегося по правой полосе с более низкой скоростью; в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле Кучине А.Н. , который находился в ее автомобиле, что является существенным недостатком протокола; видеозапись, выполненная инспектором ГИБДД на телефон, является ненадлежащим доказательством, поскольку длительность записи составляет 1,5-2 секунды, что не отражает реальной дорожной обстановки, и намеренно сделана с ракурса, при котором не виден автомобиль, двигавшийся по правой полосе, на видеозаписи не виден государственный регистрационный знак автомобиля, отсутствует изображение водителя, а также время и дата, когда была сделана запись; в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГ необоснованно сделана ссылка на п. 24 Административного регламента МВД РФ, допускающего использование видеозаписи в качестве доказательства, поскольку положения данного пункта должны рассматриваться во взаимосвязи с п. 23 названного правового акта, которым регламентировано применение видеозаписи при возникновении конфликтных ситуаций между участниками дорожного движения и сотрудниками ГИБДД; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Новоалтайский городской суд.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от ДД.ММ.ГГ "номер" и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, жалоба Гордеевой Т.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Гордеева Т.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, выслушав Гордееву Т.Н. , настаивавшую на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положения раздела 9 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливают требования, касающиеся расположения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии с п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Факт совершения Гордеевой Т.Н. данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: проколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер" ; рапортом инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Первомайскому району Воронкова А.А. от ДД.ММ.ГГ ; показаниями инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по Первомайскому району Воронкова А.А. , допрошенного судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ; имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Всем доказательствам судьей городского суда дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки не имеется, в связи с чем, является несостоятельным указание в жалобе на то, что видеозапись, выполненная на телефон инспектором ГИБДД, не является надлежащим доказательством.

Вопреки доводам жалобы длительность указанной видеозаписи составляет 6 секунд, из которых 4 секунды автомобиль "данные изъяты" белого цвета находится в кадре перед камерой, при этом транспортное средство расположено на левой полосе движения при свободной правой с самого начала записи. При постановке видео на паузу читается государственный регистрационный знак автомобиля - "номер" . То обстоятельство, что данным автомобилем управляла именно Гордеева Т.Н. , не оспаривалось ею при составлении протокола об административном правонарушении, на что верно указано судьей в оспариваемом решении. Кроме того, данная видеозапись не является единственным доказательством, а лишь подтверждает совершение Гордеевой Т.Н. вменяемого ей в вину правонарушения в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, допускающий применение сотрудником ГИБДД при общении с участниками дорожного движения использование видео- и звукозаписывающей аппаратуры, должен применяться в контексте с п. 23 указанного правового акта, то есть при возникновении конфликтных ситуаций, является необоснованной, так как в рассматриваемом случае с учетом несогласия Гордеевой Т.Н. с вменяемым ей в вину административным правонарушением такая ситуация имела место быть.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, находившийся в момент его составления в машине Гордеевой Т.Н. , не может повлечь отмену решения судьи. Отсутствие данных сведений не означает, что протокол составлен с существенным нарушением, и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу. Кроме того, Гордеева Т.Н. не была лишена возможности ходатайствовать о допросе Кучина А.Н. в качестве свидетеля, однако как следует из материалов дела, ею такого ходатайства не заявлялось.

Что касается указания допрошенного в качестве свидетеля судьей городского суда инспектора ДПС Воронкова А.А. на то, что нарушение было совершено на "данные изъяты" км, а не на "данные изъяты" км автодороги, то оно не свидетельствует о безусловной отмене решения судьи, поскольку не опровергает факт совершения Гордеевой Т.Н. административного правонарушения и не является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судьей не установлено количество полос автодороги, поскольку в силу п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, однако данное требование Правил Гордеевой Т.Н. выполнено не было.

Довод жалобы о нарушении должностными лицами ОГИБДД ОМВД по Первомайскому району требований ст. 1.5 КоАП РФ нельзя признать состоятельным, так как бремя доказывания распределено правильно, на Гордееву Т.Н. не возложена обязанность доказывать свою невиновность, каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу Гордеевой Т.Н. , по делу не усматривается.

Другие доводы жалобы также не являются основанием для отмены обжалуемого решения судьи городского суда, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для которой судья вышестоящего суда не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Гордеевой Т. Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк