Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3031/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Прокудина В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014г. по делу

по иску Черенева А. Я. к Прокудину В. А. о взыскании суммы

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском к Прокудину В.А., Черенев А.Я. указывал, что в августе 2013г. он договорился с ответчиком о приобретении у него жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Согласно предварительной договоренности с ответчиком общая сума сделки составляет *** рублей. ДД.ММ.ГГ г. истец передал ответчику по расписке денежные средства в сумме *** рублей в качестве аванса, остальные *** рублей должен был выплатить при оформлении документов на дом и земельный участок и подписании договора купли продажи. Однако в дальнейшем он отказался от заключения договора купли продажи жилого дома и земельного участка в связи с тем, что у ответчика не оказалось правоустанавливающих документов на дом, а характеристики жилого дома не соответствовали поданному ответчиком объявлению о продаже.

В связи с отказом от заключения договора купли продажи по указанным причинам, он обратился к Прокудину В.А. за возвратом уплаченных *** рублей, однако ответчик полученные им денежные средства не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме *** рублей.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014г. исковые требования удовлетворены.

С Прокудина В. А. в пользу Черенева А. Я. взысканы денежные средства в сумме *** рублей, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Прокудин В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что переданная истцом ему сумма *** руб. являлась задатком, в связи с чем она возвращению истцу не подлежит по правилам ст.380-381 ГК РФ, поскольку от заключения сделки купли-продажи отказался истец. При этом доводы истца о том, что дом, который он намеревался приобрести у ответчика, не отвечал требуемым ему параметрам, доказательствами не подкреплены. Кроме того, истец длительное время проживал в данном доме, и, следовательно, достоверно знал о его фактическом состоянии и характеристиках. При этом вопреки заявленным истцом основаниям, на ДД.ММ.ГГ . у Прокудина В.А. имелись правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, качестве которых ответчик называет выписку из похозяйственной книги.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика Прокудина В.А. - Маркова Н.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Череневым А.Я. и Прокудиным В.А. в ДД.ММ.ГГ года была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" за *** рублей. ДД.ММ.ГГ Черенев А.Я. передал по расписке Прокудину В.А. денежные средства в сумме *** рублей за покупку земельного участка и дома, остальные *** рублей истец должен был выплатить при оформлении купли-продажи.

Факт получения денежных средств в размере *** рублей ответчик Прокудин В.А. в суде не оспаривал.

Разрешая дело и удовлетворяя иск о возврате переданной Череневым А.Я. Прокудину В.А. суммы в размере *** рублей, суд исходил из того, что поскольку ни предварительный ни основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, следовательно, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчиком по расписке сумма в размере *** рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, как с отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК Российской Федерации). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В силу ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствие с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе и пояснениям его представителя в настоящем судебном заседании, из материалов дела следует, что какого-либо договора, как основного, так и предварительного, отвечающего требованиям вышеприведенных правовых норм, между истцом и ответчиком заключено не было.

По смыслу ст.380 ГК РФ задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком, обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 391 ГК РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

В силу п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Внесенная Череневым А.Я. Прокудину В.А. сумма обоснованно не признана задатком, и в соответствие с требованиями ст.1102 ГК РФ правильно взыскана с ответчика, как неосновательно полученная. Иная позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи доводы ответчика о конкретных устных договоренностях сторон относительно предполагаемой сделки, о характеристиках продаваемых объектов, о наличии у него документов, подтверждающих права на объекты предполагаемой купли-продажи - на правильность выводов суда не влияют. В отсутствие заключенного договора, каких-либо взаимных обязательств в отношении спорного имущества у сторон спора не возникло

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Прокудина В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 12 февраля 2014г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи