Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3127/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ответчика Гребенкина А. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу

по иску Назаркевич Н. А. к Гребенкину А. В. о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаркевич Н.А. обратилась в суд с иском к Гребенкину А.В. о взыскании *** руб., в том числе расходы по оплате кредита - *** руб.; расходы по оплате страховой премии - *** руб., расходы на оплату коммунальных платежей - *** руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО " *** " и Гребенкиным А.В., Ивановой (до брака Назаркевич) В.А. (сестра истица) был заключен кредитный договор на сумму *** руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" с уплатой ежемесячного платежа в размере *** руб. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанная квартира была приобретена Гребенкиным А.В. и Ивановой В.А. в равных долях, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. С согласия кредитора в квартире по месту жительства были зарегистрированы Гребенкин А.В. и истец. В период с ДД.ММ.ГГ на счет Гребенкина А.В. истец внесла свои личные денежные средства в адрес ОАО " *** " по закладной в общей сумме *** руб., ДД.ММ.ГГ г. ею же была оплачена страховая премия в размере *** руб. Общая сумма оплаты составила *** руб.

Поскольку между Банком и истцом отсутствовали обязательственные отношения, то она является третьим лицом, уплатившим долг заемщика по кредитному договору, в связи с чем истец полагала, что в силу п. 2 ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она приобрела статус кредитора в самостоятельном долговом (заемном) обязательстве, объем которого полностью соответствует уплаченной Банку денежной сумме, поэтому с Гребенкина А.В. подлежит взысканию сумма в размере *** руб. ( *** ).

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГ года истец оплатила коммунальные платежи на общую сумму *** руб., таким образом, полагала, что имеет право требовать от ответчика возвратить половину стоимости оплаченных услуг, то есть *** руб.

При рассмотрении дела Назаркевич Н.А. уточнила основание иска, ссылаясь на то, что оплачивала платежи владельцам закладной за Гребенкина А.В., так как была зарегистрирована и проживала в квартире, являющейся предметом ипотеки, и опасалась утратить свое право на данное жилое помещение вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. В связи с чем полагала, что она имеет права кредитора по обязательству Гребенкина В.А. в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не относятся к обязательствам, которые должны быть исполнены заемщиком лично. В период исполнения денежных обязательств истцом за ответчика последний не заявлял о своем несогласии с тем, что она осуществляла за него выплаты. Решением *** районного суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт того, что денежные средства по кредиту Назаркевич Н.А. вносила, начиная с ДД.ММ.ГГ с согласия Гребенкина А.В. В связи с чем полагала подлежащими применению положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Воспользовавшись своим правом, она предъявила иск к одному из солидарных должников.

Расходы по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на Гребенкина А.В., поскольку он зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем обязан был нести расходы в равных долях на его содержание, независимо от фактического проживания в нем, что составляет сумму *** руб.

Решением Заринского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 г. с учетом определения этого же суда от 13 февраля 2014 г. об исправлении описки исковые требования Назаркевич Н.А. удовлетворены частично.

С Гребенкина А.В. в пользу Назаркевич Н.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения расходы по оплате кредита в сумме *** руб. и в счет оплаты коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГ - *** руб. Всего взыскано *** руб.

С Гребенкина А.В. в пользу Назаркевич Н.А. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Гребенкина А.В. в доход бюджета г.Заринска Алтайского края взыскана недоплаченная истцом госпошлина в размере *** руб.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ответчик Гребенкин А.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на незаконность выводов суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, а также необоснованность взыскания с него расходов по оплате коммунальных платежей. Указывает, что суд не принял во внимание, что кредит был целевым, так как предоставлялся на приобретение квартиры в долевую собственность, в связи с чем он обязан был оплачивать данный кредит либо лишиться *** доли заложенного имущества. Поскольку квартирой единолично пользовалась только истица Назаркевич Н.А., то в ДД.ММ.ГГ . он обратился в суд с иском о разделе данной квартиры, и в тот же период прекратил оплачивать кредит, о чем уведомил Иванову В.А. (созаемщик по кредиту и собственник квартиры) и Назаркевич Н.А. При этом, согласие на оплату денежных средств по кредиту он истице не давал, обязанность по оплате кредита на последнюю не возлагалась. Решением суда от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , его право собственности на *** доли в праве собственности на спорную квартиру прекращено, право собственности на данную квартиру признано за Ивановой В.А., с которой в его пользу взыскана компенсация только в сумме *** руб. (размер первоначального взноса за квартиру), а не половина стоимости спорной квартиры. Так как на момент приобретения квартиры ее полная стоимость составляла *** руб., то он должен был получить *** руб. и дальше оплачивать кредит. Однако, поскольку компенсация стоимости квартиры была взыскана с Ивановой В.А. с учетом кредита, то апеллятор полагает, что оплату кредита должна была производить Иванова В.А., либо иные лица по ее поручению, в том числе Назаркевич Н.А.

Указав на то, что истица уменьшила бремя долга ответчика, суд не учел, что истица платила кредит за квартиру, не принадлежащую ответчику, при этом, в случае неоплаты кредита заложенная квартира была бы реализована, в связи с чем, по мнению апеллятора, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Учитывая, что в спорный период он не проживал в квартире и не был ее собственником, то ответчик полагает, что он не должен нести расходы по коммунальным платежам, при этом факт его регистрации в квартире на показания счетчиков не влияет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гребенкин А.В. и его представитель Колосова С.Н. поддержали доводы жалобы, представитель истца Камбалина Ю.Б. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО " *** " и Гребенкиным А.В., Назаркевич В.А. (Иванова В.А. после заключения брака) был заключен кредитный договор N N , по условиям которого солидарные созаемщики получили кредит в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения квартиры по "адрес" , стоимостью *** руб., с оформлением данной квартиры в общую долевую собственность Гребенкина А.В. и Ивановой В.А. по *** доле. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона предмета ипотеки, личное страхование созаемщиков, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Решением *** районного суда *** Алтайского края от ДД.ММ.ГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ , прекращено право собственности Гребенкина А.В. на *** доли в праве собственности на указанную квартиру, право собственности на данную квартиру признано за Ивановой В.А., с которой взыскана в пользу Гребенкина А.В. компенсация в размере *** руб. (л.д. 79).

Из приходных кассовых ордеров, квитанций, выписки из лицевого счета Назаркевич Н.А., представленных истцом и находящихся в материалах дела в копиях, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ г. Назаркевич Н.А. внесены денежные средства в счет погашения указанного кредита в общей сумме *** руб. (л.д. 5-12, 71-73).

Кроме того, в соответствии с договором страхования N N от ДД.ММ.ГГ Назаркевич Н.А. оплатила страховую премию (взнос) за личное и имущественное страхование страхователя Гребенкина А.В. в сумме *** руб. (л.д. 12).

При рассмотрении дела ответчик не отрицал факта внесения указанных платежей истицей.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии в сумме *** руб. решение суда никем не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Гребенкина А.В. неосновательного обогащения в размере *** руб. ( *** доли от уплаченных Назаркевич Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ г. в счет погашения кредита денежных сумм), суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, пришел к выводу об обоснованности требований Назаркевич Н.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, который подтвержден материалами дела и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку истица платила кредит за квартиру, не принадлежащую ответчику, согласие на оплату кредита ответчик не давал истице, обязанность по оплате кредита на последнюю не возлагалась, выводов суда об обоснованности иска не опровергают.

Гребенкин А.В. в период перечисления денежных средств не заявлял о своем несогласии с осуществленными третьим лицом выплатами по кредитному договору, фактические действия самого ответчика по уклонению от надлежащего исполнения кредитного обязательства сами по себе не свидетельствуют о его несогласии с действиями Назаркевич Н.А.

Помимо этого, в соответствии со ст. 987 ГК РФ совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 ГК РФ, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал суммы, оплаченные истицей в банк за ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку указанные денежные средства были приобретены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки позиции ответчика пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Поскольку ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГП РФ и п. 4 ст. 1109 ГК РФ не представлено суду ни первой, ни апелляционной инстанции доказательств того, что истец при перечислении денежных средств в банк представила денежные средства в целях благотворительности либо имела волеизъявление одарить ответчика, то суд правомерно указал в обжалуемом решении об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что оплату кредита должна производить Иванова В.А. либо иные лица по ее поручению, поскольку спорной квартирой пользовалась только истица, кредит имел целевое назначение, выдавался на приобретение спорной квартиры, вступившим в законную силу решением суда прекращено право собственности Гребенкина А.В. на *** доли в праве собственности на данную квартиру и в его пользу с Ивановой В.А. была взыскана компенсация с учетом имеющегося кредита только в сумме *** руб., а не в размере половины стоимости квартиры, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Приведенные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязательств по кредитному договору и не свидетельствуют о прекращении его долговых обязательств по кредиту.

Поскольку Иванова В.А. и Гребенкин А.В. являются солидарными созаемщиками, то, Назаркевич Н.А., производя оплату по кредиту, фактически исполняла солидарные обязательства Ивановой В.А. и Гребенкина А.В. (ст.ст. 322 - 323 ГК РФ). При этом судебная коллегия отмечает, что из обстоятельств дела следует, что созаемщик Иванова В.А. действия истицы по погашению долга по кредиту одобряла.

Исполнив обязательства созаемщиков по внесению периодических кредитных платежей, Назаркевич Н.А., обратившись с настоящим иском к Гребенкину А.В., реализовала предоставленное ей законом право требовать от любого из солидарных должников возмещения понесенных расходов.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов по коммунальным услугам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в спорной квартире зарегистрированы: Гребенкин А.В. - с ДД.ММ.ГГ ., Назаркевич Н.А. - с ДД.ММ.ГГ (л.д. 99).

Плата за коммунальные услуги начислялась в период ДД.ММ.ГГ года с учетом двух зарегистрированных в жилом помещении лиц, общая сумма внесенных Назаркевич Н.А. коммунальных платежей за указанный период составила *** руб. (л.д. 13-18), из которых *** руб. ( *** доли) истец просила взыскать с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку, сохраняя регистрацию в квартире и не являясь членом семьи собственника жилого помещения, Гребенкин А.В. не освобождается от обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе, начисляемых на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, что следует из ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу части 3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Кроме того, п. 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствии граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 54, 55 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавших в период спорных правоотношений до 31 августа 2012 г.) при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 56 Правил).

Аналогичное правило содержится и в п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (действующих с 31 августа 2012 г.).

Поскольку доказательств обращения в установленном порядке с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе, то оснований для отказа во взыскании уплаченных Назаркевич Н.А. платежей по коммунальным услугам в связи с непроживанием ответчика в квартире у суда не имелось.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период он не являлся собственником квартиры, не влияет на правильность выводов суда, учитывая положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ наличие факта регистрации ответчика в жилом помещении и отсутствии сведений об уведомлении им ресурсоснабжающих организаций о своем непроживании в данной квартире.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме *** руб., подлежащее взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в пользу истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) ответчика Гребенкина А. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: