Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3176/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Танкова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013г. по делу

по иску Наконечной В. В. к Танкову А. В. , Лютову А. А. , обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наконечная В.В. обратившись в суд с иском к Танкову А.В., Лютову А.А., ООО "Росгосстрах", в обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГ . в результате дорожно-транспортного происшествия на "адрес" с участием автобуса " *** ", c регистрационным знаком *** rus, пассажиром которого она являлась, ей были причинены телесные повреждения. Водителем автобуса, принадлежащего ИП Танкову А.В., являлся Лютов А.А. Автогражданская ответственность водителя названного транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах". С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, Наконечная В.В. просила взыскать с ответчиков в возмещение понесенных ею расходов на лечение *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., утраченный заработок в размере *** руб. *** коп. Также истица просила наложить на ответчиков штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, и взыскать судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Наконечной В. В. в счет возмещения вреда здоровью взыскано *** руб. *** коп., а также утраченный заработок в сумме *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

С Танкова А. В. в пользу Наконечной В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Взысканы в равных долях с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Танкова А. В. в пользу Наконечной В. В. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

С Танкова А. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Танков А.В. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом, обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что принятое судом во внимание постановление о прекращении в отношении Лютова А.А. расследования ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения было отменено, и впоследствии дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Автор жалобы обращает внимание, что административным органом установлено нарушение водителем Лютовым А.А. требований п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Разрешая спор, суд так же не принял во внимание положения ст.238,242,243 Трудового кодекса РФ, регулирующие основания материально ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, к числе которых закон относит и возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам. Автор жалобы считает, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с Лютова А.А., а взысканный судом размер этой компенсации завышен. Кроме того Танков А.В. ссылается в обоснование жалобы на прекращение им с ДД.ММ.ГГ . деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика Танкова А.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же заключение прокурора Текутьевой Я.В., не усматривающей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ . на "адрес" водитель автобуса " *** ", регистрационный знак *** rus, Лютов А.А. в ходе движения допустил наезд на металлическое дорожное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, с последующим съездом автобуса в правый кювет по ходу своего движения.

В момент совершения ДТП в транспортном средстве находились пассажиры, в том числе Наконечная В.В.

В результате ДТП здоровью Наконечной В.В. причинен вред средней тяжести, выразившийся в следующих травмах: *** .

На момент происшествия Лютов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Танковым А.В., работал у него в качестве водителя. Автогражданская ответственность водителя названного транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах",

Названные обстоятельства признавались сторонами в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и не оспариваются в апелляционной жалобе.

В части взыскания судом сумм в возмещение вреда здоровью, а так же утраченного заработка, решение суда не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией в данной части решение суда проверке не подлежит.

Проверив решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика согласиться не может.Так, факт причинения истице в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ч 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу пп.б п. 2 этой же статьи случаи наступления гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся.

В этой связи суд, вопреки доводам ответчика Танакова А.В., приведенным в апелляционной жалобе, правильно применив материальный закон, пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в данном случае будет являться владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Ссылка ответчика в жалобе на наличие в действиях водителя Лютова А.В. нарушений требований ПДД РФ не может повлиять на правильность выводов суда в обжалуемой части, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае должен нести непосредственно водитель Лютов А.А.

Как видно из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком, автобус, в котором истица получила телесные повреждения, принадлежал Танкову А.В., следовательно, он и является владельцем источника повышенной опасности. Лютов А.А. состоял с Танковым А.В. в трудовых отношениях и действовал по заданию работодателя.

В соответствие с частью 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Упомянутые в жалобе положения статей 238,242,243 ТК РФ, при разрешении данного спора применению не подлежали, поскольку могли учитываться при разрешении требований работодателя о возмещении ему вреда работником. Тогда как заявленные Наконечной В.В. исковые требования, подлежали разрешению на основе норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии оснований, предусмотренных ст.238-243 ТК РФ, на которые ссылается Танков А.А. в апелляционной жалобе, он не лишен возможности требовать от работника возмещения причиненного ущерба.

Довод ответчика о прекращении им в настоящее время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на правильность выводов суда не влияет, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 24 ГК РФ).

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вывода о завышенном определении судом размера компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применив названные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимания обстоятельства причинения вреда, характер причиненных Наконечной В.В. страданий, их длительность, тяжесть вреда ее здоровью. Оснований для вывода о том, что взысканная судом сумма компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия так же не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду чего служить к отмене решения суда не могут.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Танкова А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи