Решение Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 7-64/2014

Судья Алтайского краевого суда Н.В. Новикова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.И.В. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 марта 2014 года, которым

Л.И.В. , родившийся ДД.ММ.ГГ в г "данные изъяты" , проживающий по адресу: "данные изъяты" , работающий "данные изъяты" ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** , составленному инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Л.Т.В. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. Л.И.В. , управляя автомобилем " "данные изъяты" , двигался по ул. Советов г. Новоалтайске со стороны ул. Белоярской в направлении трассы М-52, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечила бы водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода К.И.В. , который шел по правому краю проезжей части ул. Советов (по ходу движения пешехода) во встречном для автомобиля направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пешеход К.И.В. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. Действия Л.И.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Л.И.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что судьей не дана оценка противоречию между показаниями потерпевшего и свидетеля Д.С.А. Так, потерпевший пояснял, что в момент ДТП он двигался по проезжей части ул. Советов ближе к правой обочине со стороны р.п. Белоярск, а из пояснений Д.С.А. следует, что потерпевший двигался в этот момент в сторону автомобиля по левой стороне обочины. Вывод о нарушении п. 10.1 Правил сделан судьей преждевременно, поскольку не установлена возможность избежать наезда на показавшегося неожиданно идущего во встречном направлении пешехода. Кроме того, судья, учтя смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, установив грубые и неосторожные действия потерпевшего, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в суде не настаивавшего на назначении строго наказания, назначил более строгое административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вместо административного штрафа.

Л.И.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав потерпевшего К.И.В. , полагавшего жалобу обоснованной, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Л.И.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что последний ДД.ММ.ГГ в 19 час. 00 мин. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах допустил нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил, в результате чего пешеходу К.И.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей городского суда доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта П.В.И. от ДД.ММ.ГГ ; показаниями последнего в судебном заседании; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ N *** ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшего К.И.В. , свидетеля Д.С.А. ; показаниями Л.И.В. , признавшего вину в судебном заседании.

Так, согласно письменным объяснениям К.И.В. ДД.ММ.ГГ в 19-00 часов он шел по ул. Советов в г. Новоалтайске со стороны трассы М-52 в сторону ул. Цветочной по правому краю проезжей части на расстоянии около 5 см от обочины, навстречу двигался автомобиль "Газель", за ним - " "данные изъяты" , последний двигался "виляя" по проезжей части из стороны в сторону. Этот автомобиль объехал "Газель", резко вильнул в сторону и сбил его ( К.И.В. ) передней левой частью. Все произошло быстро, он не успел отскочить в сторону и от удара упал на проезжую часть, а автомобиль до полной остановки проехал около 30 м. Данный автомобиль двигался в сторону трассы М-52.

В судебном заседании К.И.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив о том, что по обочине идти было нельзя, потому что там канавы, кусты, грязь. Данные объяснения и показания согласуются с письменными объяснениями очевидца ДТП Д.С.А. , который пояснял о том, что в указанное время он управлял служебным автомобилем ГАЗ, двигался по ул. Советов в г. Новоалтайске со стороны ул. Белоярской в сторону трассы М-52. В районе кругового движения заметил, как автомобиль "Мазда6", движущийся позади, совершил обгон служебного автомобиля и, пренебрегая дорожным знаком "движение по кольцу", не двигаясь по кольцу, сразу повернул влево на дорогу, ведущую к "Дорсервису" в сторону трассы М-52, где допустил наезд на пешехода, который шел по проезжей части ближе к левому ее краю во встречном направлении, то есть со стороны трассы М-52 в сторону ул. Советов. Он заметил, что перед наездом на пешехода автомобиль "завилял" по проезжей части, а после наезда, проехав несколько метров, остановился.

С учетом изложенного доводы Л.И.В. о наличии противоречий между показаниями потерпевшего К.И.В. и свидетеля Д.С.А. не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению, так как место нахождения потерпевшего указано самим потерпевшим и свидетелем по ходу движения каждого.

Кроме того, показания потерпевшего о невозможности движения по обочине согласуются с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта П.В.И. , составившего схему ДТП, что дополнительно свидетельствует о возможности принятия пояснений К.И.В. в качестве достоверного доказательства. Изменение К.И.В. показаний в настоящее время не принимается во внимание, так как произведено спустя значительное время после ДТП и после возмещения вреда Л.И.В. Последнее обстоятельство подтверждено потерпевшим при рассмотрении жалобы.

Согласно схеме места ДТП потерпевший был сбит на середине проезжей части. Между тем, согласно пояснениям должностного лица П.В.И. в судебном заседании данная схема была составлена им только со слов Л.И.В. , опросить потерпевшего не было возможности. Согласно схеме места ДТП согласие с ней выразил только Л.И.В. , подписи потерпевшего не имеется. Таким образом, указанная схема не может быть принята в качестве доказательства места нахождения потерпевшего на проезжей части в момент наезда.

Причинение вреда здоровью К.И.В. в результате указанных выше действий Л.И.В. подтверждено заключением эксперта Новоалтайского отделения КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N *** . Так, согласно данному заключению у К.И.В. установлены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, левой нижней конечности, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области слева и справа (точное количество и локализация в истории болезни не указаны), ссадины в проекции коленных суставов. Закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде: внутри суставного перелома головки основания фаланги (проксимальной) 1 пальца левой стопы с незначительным смещением. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как обычно для заживления переломов костей скелета требуется срок более 3 недель. Вышеизложенные повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом (предметами), что возможно при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП. По давности эти повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГ , что подтверждается данными медицинских документов, объективного осмотра.

Таким образом, причинная связь между произошедшим нарушением Правил и наступившими для потерпевшего К.И.В. последствиями установлена.

Ссылки в жалобе на то, что при вменении нарушения п. 10.1 Правил не установлена возможность избежать наезд на К.И.В. , заслуживают внимания, так как соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, п. 10.1 Правил правомерно вменен в вину Л.И.В. , так как он не избрал скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая, что в деле отсутствуют сведения о внезапном появлении К.И.В. на дороге.

В данной дорожно-транспортной ситуации Л.И.В. не проявил достаточной внимательности и осмотрительности, в связи с чем допустил нарушение вмененных ему пунктов Правил.

Всем имеющимся доказательствам судьей городского суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Л.И.В. квалифицированы верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу Л.И.В. , по делу не усматривается.

Наказание назначено судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и с соблюдением правил, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судье следовало назначить более мягкое наказание, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Л.И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом судья правильно принял во внимание как личность виновного (положительную характеристику с места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка), мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, неосторожность самого потерпевшего, так и то, что Л.И.В. не принял мер к заглаживанию вреда и повторно совершил однородное правонарушение, что является отягчающим обстоятельством (7 раз привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года, предшествовавшего ДТП).

Вопреки доводам жалобы судья городского суда не установил грубые и неосторожные действия потерпевшего и нахождение последнего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Не подтверждаются данные обстоятельства и материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление не может быть отменено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Л.И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова