Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1094/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мадышевой Н*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Мадышевой Н*** И*** к Администрации города Ульяновска, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ненастьевой В*** П***, Ненастьевой Т*** Г***, действующей в интересах несовершеннолетней Н*** А*** А*** о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и государственного органа в сфере жилищных отношений в допущении незаконной перепланировки и переустройства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения Мадышевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Замалдиновой Э.М., Ненастьевой В.П. и Ненастьевой Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мадышева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ульяновска, Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Ненастьевой В.П., Ненастьевой Т.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Н*** А.А., о признании незаконным переустройства и перепланировки жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что она проживает в квартире *** дома *** по ул. Л*** г. Ульяновска с 1988 года. Дом одноэтажный с мезонином, дореволюционной постройки. Длительное время квартира N ***, расположенная над её квартирой использовалась не по назначению, там производились ремонтно-строительные работы, в квартире произведена перепланировка и переустройство, в том числе в квартиру проведен высоковольтный электрический кабель. Она неоднократно обращалась в компетентные органы с целью установления факта незаконной перепланировки в квартире N ***, однако результатов не последовало.

Данная квартира принадлежала Н*** А.Г., умершему 28.01.2013, его наследниками являются Ненастьева В.П., Ненастьева Т.Г., Н*** А.А., которые в настоящее время вступают в наследство. Из-за неправомерного использования спорной квартиры ответчиками, состояние её квартиры стало неудовлетворительным, угрожает жизни и здоровью.

Просила признать незаконным переустройство и перепланировку, произведенные в квартире N *** дома N *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, обязать Ненастьеву В.П., Ненастьеву Т.Г., Н*** А.А., привести жилое помещение в прежнее состояние, признать незаконными бездействие ответчиков - мэрии г. Ульяновска и Главной государственной инспекции, выразившееся в допущении незаконной перепланировки и переустройства, непринятии мер по их устранению.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мадышева Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ей неизвестно, кем и когда была произведена перепланировка в квартире N ***. Суд, ссылаясь на показания специалиста, осмотревшего данную квартиру и пришедшего к выводу об отсутствии самовольных перепланировок, о чем имеется акт от 02.08.2013, не принял во внимание тот факт, что разрушение её квартиры началось еще в 2000 году. Поэтому считает, что перепланировка была произведена до составления технического паспорта с незаконного согласия органов местного самоуправления, а выводы суда, основанные на акте проверки жилищной инспекции от 30.06.2008, несостоятельны, так как данный акт не соответствует действительности. Суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация г. Ульяновска просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель администрации г. Ульяновска не явился, в возражении на апелляционную жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры N *** дома *** по ул. Л*** г. Ульяновска с 31.03.2009. Она зарегистрирована и проживает на данной жилой площади с 1988 года.

Собственниками квартиры N *** этого же дома являются Ненастьева В.П., Ненастьева Т.Г. и Н*** А.А.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.10.2006 и кадастровому паспорту, составленному по состоянию на 02.08.2013, квартира N *** расположена в мезонине дома, имеет общую площадь 32,58 кв.м, в том числе жилая площадь 20,14 кв.м, вспомогательная - 12,44 кв.м, состоит из двух комнат площадью 9,56 кв.м и 10,58 кв.м, кухни, коридора, санузла и подсобной. Планы квартиры с указанием площадей каждого помещения в обоих паспортах аналогичны друг другу. С 2006 года по 2013 год никаких изменений в планировке квартиры не производилось.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом было проведено выездное судебное заседание в квартиру ответчиков с участием истицы, её представителя, ответчиков и специалиста - инженера УО ГУП БТИ. При осмотре квартиры N *** каких-либо самовольных перепланировок и переустройств квартиры не обнаружено.

Специалист Никитина В.А. пояснила суду, что состояние квартиры N *** соответствует техническому паспорту, а также пояснила, что квартира N *** располагается над квартирой N *** площадью приблизительно в полметра. Над остальной площадью квартиры истицы расположена другая квартира.

Поскольку доводы истицы о наличии незаконной перепланировки и переустройства в квартире ответчиков Ненастьевых не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Ходатайство истицы о назначении судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Кроме того к разбирательству дела был привлечен специалист - инженер УО ГУП БТИ Никитина В.А., поэтому необходимости в назначении экспертизы не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мадышевой Н*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: