Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пупкова В*** В*** - Криушиной Е*** И*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Пупкова В*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Пупкова В*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Lancer, г/н ***. Указанный автомобиль был застрахован им по договору добровольного комплексного страхования *** от 08.11.2012 в ООО "Группа Ренессанс страхование", срок действия договора с 09.11.2012 по 08.11.2013.

26.08.2013 в 15 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автодорог с\т "Созидатель" - Ульяновск - "Лесная Быль", принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Lancer, получил механические повреждения.

В установленный законом срок он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени от ответчика ответа не поступило.

Согласно отчету ИП Андриянова В.М N *** от 17.09.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449 655 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доаварийных дефектов - 412 208 руб., за проведение независимой экспертизы истец заплатил 11 000 руб.

Просил взыскать с ответчика 449 655 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пупкова В.В. - Криушина Е.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда было положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-юридический центр", согласно которому эксперт пришел к выводу о невозможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах. При этом эксперт исходил из отсутствия динамических следов в передней части автомобиля, образование которых неизбежно при столкновении следообразующего и следовоспринимающего объектов, находящихся в момент столкновения в движении (в соответствии с обстоятельствами ДТП и пояснениями водителей), а также наличия на поверхности линзы передней правой блок-фары автомобиля истца разнонаправленных задиров. При этом в заключении эксперт предположил, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате столкновения со статично расположенным следообразующим объектом, обладающим жесткими конструктивными особенностями и габаритной шириной поверхности более 1 метра. В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения могли быть образованы при условии, что транспортное средство ВАЗ 2112 в момент столкновения находилось в состоянии покоя. Данное обстоятельство участниками ДТП не опровергалось. Считает, что экспертом надлежащим образом не изучен механизм образования повреждений на автомобиле истца. Заключение экспертизы является неполным, необоснованным и не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, а поэтому не могло быть положено в основу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, автомобиль Мицубиси Lancer, г/н ***, принадлежит на праве собственности Пупкову В.В.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.08.2013 было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Lancer, г/н ***, под управлением Пупкова В.В., и автомобиля ВАЗ-21120, г/н ***, под управлением Хуснутдинова Р.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Lancer, г/н ***, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: *** от 08.11.2012.

Пупков В.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2013, его автомобилю были причинены механические повреждения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, не признав заявленный случай страховым, в связи с чем Пупков В.В. обратился в суд.

Согласно отчету N 093/09-13 от 17.09.2013, составленному ИП Андрияновым В.М., стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Lancer, г/н ***, составляет 449 655 руб., с учетом доаварийных дефектов - 412 208 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные представителем Пупкова В.В. - Криушиной Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Для выяснения вопроса о том, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах ДТП от 26.087.2013 и каковы расходы на устранение этих повреждений, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно заключению эксперта N*** от 18.12.2013, повреждения, указанные в акте осмотра от 04.09.2013, составленном ИП Андрияновым В.М., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2013, указанным в материалах дела об административном правонарушении. Экспертом выявлены следующие несоответствия:

- отсутствие динамических следов в передней части автомобиля, образование которых неизбежно при столкновении следообразующего и следовоспринимающего объектов, находящихся в момент столкновения в движении (в соответствии с обстоятельствами ДТП и объяснениями водителей - участников);

- наличие на поверхности линзы передней левой блок-фары автомобиля истца разнонаправленных задиров. При заявленных обстоятельствах ДТП на поверхности блок-фары должны были образоваться динамические следы с четким вектором направления деформирующего воздействия.

Из исследовательской части экспертизы следует, что повреждения на автомобиле истца локализованы в передней части автомобиля на высоте от 0,2 см до 0,88 м от опорной поверхности, выражены в виде деформации капота с образованием металлических складок, вмятин неправильной формы и нарушением лакокрасочного покрытия, деформации переднего левого крыла, а также в виде разрушения элементов состоящих из полимерных материалов; направление деформирующего воздействия - от передней части автомобиля в сторону его задней части; на внешних элементах, участвовавших в непосредственном контакте со следообразующей поверхностью, присутствуют следы статического типа; ширина перекрытия повреждений около 1 м; на передней левой блок-фаре, а именно на поверхности рассеивающей линзы (в левой ее части) присутствуют разнонаправленные задиры.

Проанализировав представленные фотоматериалы, осмотрев автомобиль истца, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что повреждения автомобиля Мицубиси Lancer, г/н ***, были образованы в результате столкновения со статично расположенным следообразующим объектом, обладающим жесткими конструктивными особенностями и габаритной шириной поверхности участвующей в столкновении более 1 метра.

В судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. пояснил, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных им обстоятельствах ввиду иного механизма их образования. При этом эксперт не исключил возможность образования указанных повреждений при условии, что транспортное средство ВАЗ - 2112 в момент столкновения находилось в состоянии покоя.

Вместе с тем, согласно объяснениям Пупкова В.В. и Хуснутдинова Р.М., данных ими сотрудниками ГИБДД 26.08.2012, на момент ДТП оба автомобиля находились в движении.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что в рамках гражданского дела N 2-*** по иску Хуснутдинова Р.М. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Ленинским районным судом г.Ульяновска также назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой повреждения автомобиля ВАЗ 21120, г/н ***, указанные в акте осмотра от 10.09.2013, составленном Бюро оценки и экспертизы "АВИС" ИП Загитовым Р.Н., так же не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.08.2013, указанным в материалах дела об административном правонарушении.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении заключения судебной экспертизы. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, поскольку Пупков В.В. не представил суду доказательств, указывающих на то, что повреждения принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Lancer, г/н ***, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.09.2013, были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21120, г/н ***, при обстоятельствах ДТП от 26.08.2013, у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховщика - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-2112 не двигался, не могут быть приняты во внимание, поскольку убедительных доказательства этому в материалах дела не содержится. На это стали указывать Пупков В.В. и Хуснутдинов Р.М. только в ходе данного судебного разбирательства, в первоначальных же своих объяснениях они оба утверждали, что в момент ДТП их транспортные средства находились в движении. Судебная коллегия считает, что изменение позиции участников ДТП связано с их заинтересованностью в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассматривал первоначальную версию участников ДТП об обстоятельствах ДТП от 26.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением автотехнической экспертизы не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пупкова В*** В*** - Криушиной Е*** И*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи