Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В ... и Фоминой В.А.

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уткина С*** Ф*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уткину С*** Ф*** к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Терминал" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя Уткина С.Ф. Мироненко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Ульяновск-Терминал" Шелчиновой Ж.В. и Исакидиса Э.Г., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин С.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновск - Терминал" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 16 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор N *** на должность "н***", срок действия которого с 16 августа 2013 года по 25 ноября 2013 года. Он был вынужден согласиться на заключение срочного трудового договора, так как ему пояснили, что срочный трудовой договор заключается в связи с необходимостью согласования его кандидатуры с руководством в г. Москве. Договор, заключенный на определенный срок, при отсутствии достаточных оснований, считается заключенным на неопределенный срок.

Считал, что срочный трудовой договор N *** от 15 августа 2013 года является договором, заключенным на неопределенный срок, и увольнение по истечении срока действия договора N *** от 16.08.2013, незаконно.

Просил признать трудовой договор N *** от 15 августа 2013 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Уткин С.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что заключенный с ним трудовой договор не содержит оснований для заключения его на определенный срок. Кроме того, ответчиком не представлено каких -либо доказательств указывающих на заключение с ним (истцом ) срочного трудового договора. Автор жалобы полагает, что фактически в ООО "Ульяновск-Терминал" произошло сокращение численности штата работников и занимаемая им должность с 16.11.2013 сокращена. Однако данное обстоятельство полагает, не является препятствием для восстановления его на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Уткиным С.Ф. и ООО "Ульяновск-Терминал" был заключен трудовой договор на срок с 16 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года, согласно которому истец был принят на работу по должности н***

12.11.2013 Уткину С.Ф. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора. Приказом N*** от 15.11.2013 трудовой договор с истцом прекращен по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора и законности его увольнения, отказал в иске.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Оценка обоснованности заключения с Уткиным С.Ф. срочного трудового договора была дана судом первой инстанции с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт заключения между сторонами срочного трудового договора 15.08.2013 сроком по 15.11.2013. Суд правильно указал на то, что в силу статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок не имелось.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта рационализации нефтебазового хозяйства ОАО "НК "Роснефть" предлагалось сократить действующее количество нефтебаз за счет вывода Вешкаймской нефтебазы в срок до конца июня 2013 года. В связи с этим были проведены мероприятия по расторжению трудовых договоров с частью сотрудников Вешкаймского цеха. Было принято решение о подготовке и проведение работ по консервации оборудования Вешкаймского цеха, что подтверждается приказом от 01 июля 2013 года N***

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора на срок завершения мероприятий по консервации объекта (Вешкаймский цех).

Довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно срока заключения трудового договора, судом исследовался и обоснованно был признан несостоятельным. Суд правильно указал, что в силу того, что истец в течение длительного времени работал на должности п***, по характеру работы бывал на Вешкаймской нефтебазе и осуществлял ее приемку от бывшего руководителя, то он не мог не знать о том, что проводится консервация данного объекта.

В подтверждение довода о том, что срочный договор был заключен в связи с необходимостью согласования кандидатуры истца на должность с вышестоящим руководством, Уткиным С.Ф. доказательств не представлено.

Отсутствие обоснования срочности в трудовом договоре не может служить основанием для признания его заключенным на неопределенный срок. Истец, подписывая данный договор, согласился с условием о том, что он заключен на определенный срок, не оспорил его в момент заключения.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина С*** Ф*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи