Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1106/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Михайлова А.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя заместителя городского прокурора Алябушева Р.Н. на приговор и частное постановление Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года, которым

А , "данные изъяты" года рождения, уроженец с "данные изъяты" гражданин РФ, ранее не судимый, оправдан по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За А . признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В, объяснения заместителя городского прокурора Алябушева Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить приговор и постановление суда и дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, мнение оправданного А . и его адвоката Щеголева С.В., просивших приговор оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обвинялся в том, что он совершил покушение на дачу взятки в особо крупном размере, должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании А . виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает оправдательный приговор суда и частное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Отмечает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку установленным обстоятельствам. Наличие в действиях сотрудников полиции провокации не может свидетельствовать о невиновности подсудимого. Состав преступления отсутствует, когда нет хотя бы одного из его элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). В приговоре конкретно не указано, отсутствие какого из элементов установлено судом. Законность действий должностного лица, получающего взятку, подлежит самостоятельной оценке с точки зрения наличия оснований для привлечения его к ответственности, но не влияет на наличие состава преступления в действиях взяткодателя. Ссылаясь на положения ч.4 ст.33 УК РФ государственный обвинитель указывает, что лицо, склонившее другое лицо к преступлению признается подстрекателем и несет ответственность как соучастник преступления. Взяткодатель может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ч.2 ст.75 УК РФ.

Обвинение подвергает сомнению вывод суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены без достаточных оснований и А был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками полиции. Приговор постановлен вопреки требованиям ст.305 УПК РФ. В приговоре суда имеются существенные противоречия, между установленными судом обстоятельствами дела и показаниями А .

Из приговора суда следует, что умысел на дачу взятки у А . возник после оформления новых спецпропусков на провоз задержанного груза, в ходе неоднократных встреч с Б ., в результате провокационных действий последнего. Однако из показаний А . следует, что повторные спецпропуска были выданы 14 и 17 августа 2012 года, а 9 - 10 августа 2012 года он встречался с Б и В в процессе разговора предлагал им деньги за то, чтобы забрать машины. Инициатором встреч был А . Проведение оперативно-розыскных мероприятий начато 16.08.2012 года, что свидетельствует о наличии у А сформировавшегося умысла на дачу взятки до вмешательства оперативных служб. Так же, судом не было принято во внимание заключение психиатрической экспертизы, из которого можно сделать вывод, что А не мог правильно оценивать слова и поступки окружающих. Из его показаний усматривается, что он выдает свои умозаключения за факты, что позволяет усомниться в его показаниях и показаниях лиц, находящихся в служебной зависимости от него. Обвинение подвергает сомнению выводы суда об отсутствии состава преступления, поскольку суд, в обоснование своих выводов, ссылается на доказательства, ранее признанные недопустимыми. Признав недопустимыми доказательствами, результаты ОРД суд не указал, какая конкретная норма УПК РФ была нарушена при их получении и приобщении к материалам дела. Давая оценку обоснованности проведения оперативного эксперимента, суд указал на отсутствие в материалах дела данных о наличии признаков подготавливаемого преступления, однако согласно ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указанная деятельность осуществляется, в том числе и в негласных формах. Факт наличия секретной оперативной информации о намерении А . дать взятку сотруднику ГИБДД, отражен в постановлении о проведении оперативного эксперимента. Из показаний Б ., В и Д . следует, что они располагали такой информацией, на основании которой принималось решение о проведении оперативного эксперимента. Имеющиеся противоречия в их показаниях не являются столь существенными для того, чтобы подвергать их сомнению. В материалах дела имеются рапорта Б в которых он сообщает о коррупционных предложениях со стороны представителей ООО " "данные изъяты" ", которые были исследованы судом, но не получили должной оценки. Содержащейся в рапортах информации вполне достаточно для проведения ОРМ. Из показаний свидетеля Д следует, что аналогичная информация имелась и у ГИБДД. Не соглашаясь с оценкой суда аудиозаписей встреч Б . и А обвинение подвергает сомнению провокационный характер фраз Б . Судом, не были приняты во внимание те эпизоды бесед, где Б . давал А советы об организации перевозок в рамках действующего закона и избежание задержания транспортных средств и расходов на взятки. А . настойчиво возвращался к обсуждению вопроса о сумме взятки. О том, что он пришел на встречу 18.08.2012 года с уже сформированным умыслом на дачу взятки свидетельствует начало разговора. Из контекста разговора усматривается, что он ранее имел коррупционные связи с другими сотрудниками ГИБДД и именно так осуществлял предпринимательскую деятельность. Из этого следует, что умысел подсудимого на дачу взятки был сформирован не под влиянием провокации сотрудников полиции. Оценивая показания свидетелей Г и Ж ., суд необоснованно пришел к выводу об их не относимости к исследуемым событиям, поскольку из их показаний усматривается, что нарушения в деятельности ООО " "данные изъяты" " по перевозке КТГ имели массовый характер. Так же судом дана неверная оценка имеющимся в деле документам, которые подтверждают необходимость совершения сотрудниками ГИБДД тех действий, которые привели к задержанию транспортных средств. Так же не получили должной оценки договоры между фирмами посредниками и ООО " "данные изъяты" ", позволяющие А . избежать риска взысканий на транспортные средства при нарушении условий перевозки КГТ. Не приняты во внимание судом и материалы об административных правонарушениях. Из указанного, автор представления приходит к выводу об односторонней оценке доказательств судом и необъективности выводов суда. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель представил рапорт оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ ЭБ и ПК N 3 ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Д , от 16.08.2012 года, послужившим основанием для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении А . из которого следует, что к нему поступила оперативная информация о том, что директор ООО " "данные изъяты" " А . и его заместители имеют намерение предложить взятку сотрудникам КРО ОК в СДД УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б или В . за возврат задержанных транспортных средств и дальнейшее беспрепятственное передвижение с грузами по дорогам Московской области. Считает, что данный рапорт опровергает вывод суда о наличии процессуальных нарушений при проведении ОРМ.

Просит отменить приговор суда и частное постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Щеголев С.В. в интересах А . оспаривая доводы представления, просит оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор и частное постановление вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Между тем, указанное требование закона судом первой инстанции было нарушено.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что у А . возник умысел на совершение противоправных действий, а именно передачу Б . денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за выезд задержанных автопоездов с грузом с территории ЗАО " "данные изъяты" " и их дальнейший проезд по автодорогам Московской области в пункт назначения в результате провокационных действий сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по Московской области Б

При этом Б . по рассмотренному судом уголовному делу являлся лишь свидетелем и каких-либо обвинений в превышении полномочий либо злоупотреблении ими ему органами предварительного следствия не было инкриминировано.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 ( в редакции от 16 апреля 2013 года) " О судебном приговоре" разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако, в нарушении требований закона, суд в приговоре прямо указал, что в действиях сотрудников правоохранительных органов имеются признаки провокации, выразившиеся в склонении А к даче взятки.

В резолютивной части частного постановления суд первой инстанции также просил обратить внимание на неправомерное поведение сотрудника полиции Б направленное на провокационно - подстрекательские действия в отношении А

Судом первой инстанции нарушены требования положений ст. 15 УПК РФ, которые выразились в его устранении от объективной и непосредственной оценки представленных стороной обвинения доказательств

В соответствии с положениями ст. ст. 389.17, 389. 24 УПК РФ, указанные нарушения являются существенными, в связи с чем вынесенные решения по данному уголовному делу подлежат отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 22 мая 2013 года в отношении А и частное постановление от 22 мая 2013 года отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.Б. Игнатьев

Судьи: С.В. Матошкин

А.В. Михайлов