Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1517

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Веселовой О.Ю., Шишкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухтарова Э.А. в защиту интересов осужденного Умарова Б.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года , которым

Умаров Бахром Намазович, "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснение адвоката Бернацкой Н.В. в защиту интересов осужденного Умарова Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Умаров вину свою в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 4 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мухтаров Э.А. в защиту интересов осужденного Умарова Б.Н., не соглашается с приговором и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 64 ч. 1 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Считает, что суд при назначении наказания не учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей или применить правила ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Умарова в совершенном преступлении, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: показаниями Умарова о том, что в ходе возникшей ссоры с потерпевшей Н он ударил ее два раза по щеке, а также отмахиваясь от неё в ходе ссоры, ударил ее 2-3 раза кистью руки в грудную клетку. Указывает, что потерпевшая в лесу несколько раз падала на землю и он её поднимал; показаниями потерпевшей О о том, что, так как её сестра не вышла 14.06.2013 года на работу то она стала её искать. Придя к месту её жительства в вагончик она увидела как её сестру с телесными повреждениями несут из леса земляки; показаниями свидетелей Д о том, что 14.06. 2013 года ей на телефон позвонил Умаров и попросил прийти. На поляне где Умаров и С распивали спиртные напитки, она увидела лежащую на матраце С . Под правым глазом у С был синяк и другие телесные повреждения; аналогичными показаниями свидетелей О ., В протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2013 года и фото-таблицей к нему в ходе которого обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти; протоколом проверки показаний Умарова на месте из которого следует, что Умаров самостоятельно указал место где он избил свою сожительницу С . После происшедшей между ними ссоры, Умаров нанес ей несколько ударов левой рукой в область головы и грудной клетки, после этого продолжили распивать спиртные напитки; заключением судебно - медицинской экспертизы трупа согласно которому при исследовании трупа Т установлены: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек в правой скуловой области, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга, кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на правой молочной железе, пять кровоподтеков на коже молочной железы с кровоизлиянием, кровоподтек на брюшной стенке, ссадина на тыльной поверхности. Комплекс повреждений закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мозговой оболочкой с очагом ушиба головного мозга расценивается как тяжкий вред здоровью; между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью С имеется прямая причинно-следственная связь. Черепно - мозговая травма не могла образоваться при падении потерпевшей из вертикального положения и ударе головой о поверхность твердого тупого предмета. Все повреждения образовались в короткий промежуток времен; иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Умарова.

Вопреки доводам жалобы, суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие, считать данную оценку неверной, оснований не имеется.

Характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения, с учетом показаний потерпевшей и выводов эксперта, свидетельствуют об умышленном характере действий Умарова.

Суд обоснованно признал наличие у Умарова прямого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшее по неосторожности её смерть.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания.

При назначении Умарову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе и назначил справедливое наказание.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к осужденному Умарову не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в отношении

Умарова Бахрома Намазовича

оставить без изменения , поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи