Постановление Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22к-1356

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи апелляционной инстанции Петровой О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвоката Зазвонова Д.К.,

при секретаре Гущиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2014 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Зазвонова Д.К. в интересах обвиняемого А. на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Зазвонова Д.К. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2013г. следователем СУ МУ МВД России "Пушкинское" Беспаловым А.В., по результатам рассмотрения проверочного материала полученного в рамках ОРМ "Проверочная закупка", в отношении А. возбуждено уголовное дело N 89655, по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ст.228-1 ч.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства героин.

Жалоба адвоката Зазвонова Д.К. в защиту интересов обвиняемого А. , на данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения постановлением судьи Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013г.

В апелляционной жалобе адвокат Зазвонов Д.К. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В качестве оснований адвокат ссылается на нарушения судом при рассмотрении жалобы норм УПК РФ, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты о допросе ряда свидетелей, не разъяснение прав защитнику, незаконное возобновление судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату, не обсуждение со сторонами заявленных ходатайств, кроме того указывает на невнимательность суда при вынесении постановления поскольку неверно указано отчество обвиняемого А.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Все доводы защиты к отмене обжалуемого постановления, были тщательно проверены судом и, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Неверное указание судом отчества обвиняемого А. , носит характер технической ошибки, фактических обстоятельств установленных судом не меняет, не повлияла на объективность и законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Зазвонова Д.К. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление о возбуждении уголовного дела -оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Петрова