Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1519

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Новиковой М.В. и Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

защитника осужденного Гузь В.И. - адвоката Табашной В.Н., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ и представившей удостоверение N 3013 и ордер N 074576,

прокурора -прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.

на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым

Гузь Виталий Иосифович, "данные изъяты" гражданин республики Украина, не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.В.,

объяснения защитника-адвоката Табашной В.Н., не возражавшей против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузь В.И. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно - героина (диацетилморфина) "данные изъяты" .

Преступление совершено 30 сентября 2013 года на территории Одинцовского района Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Гузь В.И. вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что принимал наркотическое средство в связи с испытываемыми в это время сильными головными болями, обусловленными наличием у него нескольких серьезных заболеваний, при этом головные боли не прекращались при приеме сильнодействующих лекарственных препаратов, а лишь при употреблении наркотика.

И.о. Одинцовского городского прокурора Е.В. Логинова суда не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что при назначении наказания нарушены требования ст. 61 УК РФ и отсутствует указание в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ. Автор апелляционного представления просит изменить приговор: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного Гузь В.И. на иждивении двух несовершеннолетних детей и снизить назначенное наказание, так же просит указать в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения защитника и мнение прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Гузь В.И. в инкриминируемом ему деянии.

Вина осужденного, что и не обжалуется, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

-показаниями самого Гузь В.И., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании;

- показаниями свидетелей Ж ., Г ., О ., У ., Ц ., Ч ., Ы ., Ю .;

- протоколом личного досмотра Гузь В.И.;

- протоколом осмотра предметов;

- справкой об исследовании N "данные изъяты" от 01.10.2013 года;

- заключением эксперта N "данные изъяты" от 22.10.2013 года и другими материалами уголовного дела.

Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу.

Решая вопрос о наказании Гузь В.И., суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом не только приняты во внимание, но и учтены следующие обстоятельства: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие ряда заболеваний, положительные характеристики, наличие родителей - пенсионеров.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние Гузь В.И. в содеянном и признание им вины.

Одним из включенных в предусмотренный статьей 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств является наличие малолетних детей у виновного. Непризнание судом в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Гузь В.И. двоих несовершеннолетних детей не является нарушением ст. 61 УК РФ, о чем указывает в апелляционном представлении прокурор.

Но данное обстоятельство учтено судом должным образом при назначении виновному наказания, о чем свидетельствует применение ст. 64 УК РФ и назначение Гузь В.И. наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и не находит законных оснований для его снижения.

Применение ст. 64 УК РФ суд обосновал в описательно-мотивировочной части приговора, фактически применил указанную норму закона, назначив Гузь В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, при санкции от 3 лет до 10 лет лишения свободы, но не указал о её применении в резолютивной части приговора, о чем обоснованно указал прокурор в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 21 января 2014 года в отношении

Гузь Виталия Иосифовича ИЗМЕНИТЬ:

считать назначенное Гузь В.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В. Петрова

М.В. Новикова