Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22К-1418

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при секретаре Авдеевой А.В. с участием:

- помощника Московского областного прокурора Родиной Т.С.;

- заявителя Перегудова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Перегудова Н.В. на постановление Талдомского районного суда от 04 февраля 2014 года об отказе в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Заслушав пояснения заявителя Перегудова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Перегудов Н.В. обратился в Талдомский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ органа дознания - "данные изъяты" в ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому дознаватель считает его свидетелем, с чем он также не согласен.

Постановлением Талдомского районного суда от 13 декабря 2013 года жалоба была возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, а именно, в связи с отсутствием сведений об обжалуемых действиях и решениях должностного лица. Кроме того, к жалобе не приложены документы в обоснование просьбы.

03 февраля 2014 года в Талдомский районный суд поступила апелляционная жалоба Перегудова Н.В. на постановление от 13 декабря 2013 года.

Постановлением суда от 04 февраля 2014 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления от 13 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе на постановление от 04 февраля 2014 года Перегудов Н.В. указал, что 13 декабря 2013 года, как это указано в обжалуемом постановлении суда, он постановление от 13 декабря 2013 года по электронной почте не получал, а получил его по почте 29 января 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Талдомского горпрокурора просил оставить без изменения постановление суда как законное и обоснованное.

Из материалов жалобы следует, что, обратившись в Талдомский районный суд Перегудов Н.В. указал номер своего телефона и электронный адрес.

Материалы жалобы содержат телефонограмму, согласно которой 17 декабря 2013 года Перегудов Н.В. был уведомлен о принятом судом решении по его жалобе, а именно - о возвращении 13 декабря 2013 года его жалобы для устранения выявленных недостатков, после чего, по его же просьбе, копия постановления суда в тот же день 17 декабря 2013 года была направлена на его электронный адрес.

Таким образом, подача Перегудовым Н.В. 03 февраля 2014 года апелляционной жалобы на постановление суда от 13 декабря 2013 года осуществлена с пропуском срока обжалования, в связи с чем оставление указанной апелляционной жалобы без рассмотрения, является законным и соответствующим требованиям ст. 389.4 УПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в 10-дневный срок со дня вынесения судом решения.

Оснований для восстановления в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ пропущенного срока обжалования решения суда не было, поскольку уважительная причина пропуска срока обжалования со стороны Перегудова Н.В. отсутствует.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям процессуального закона и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 04 февраля 2014 года об отказе Перегудову Н.В. в рассмотрении жалобы в связи с пропуском срока обжалования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий