Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1510/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тихонова Е.Н.,

судей: Филинкова Н.И., Снегирёва Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 марта 2014 года, материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Земцова В.И., адвоката Зендрикова Н.Е. в защиту осужденного Земцова В.И., на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, по которому

Земцев Владимир Иванович, "данные изъяты" , "данные изъяты" , ранее не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 января 2014 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 1.11.2013 года по 26.01.2014 года.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Земцева В.И. в пользу потерпевшего Я 500000 рублей, в возмещение морального вреда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение осужденного Земцева В.И., поддержавшего жалобы,

адвоката Зендрикова Н.Е. в защиту осужденного Земцева В.И.,

мнение помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, Земцев В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - убийстве, т.е умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенный в приговоре.

В судебном заседании осужденный Земцев В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Земцев В.И., адвокат Зендриков Н.Е. в защиту осужденного Земцева В.И. считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением требований ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ, просят приговор отменить, а осужденного оправдать.

Адвокат и осужденный указывают на то, что они не согласны с выводами суда о виновности осужденного Земцева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния; указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; доказательства, изложенные в приговоре суда, находятся в противоречии между собой, данные противоречия судом не устранены; указывают на недостоверность заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 114/13 от 27.06.2013 года; указывают на то, что приговор суда постановлен с нарушением права осужденного на защиту; не согласны с удовлетворенным гражданским иском; просят провести по делу судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой отменить приговор и вынести по делу в отношении осужденного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Савченко К.И. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Земцева В.И. соблюдено.

Вывод суда о доказанности вины Земцева В.И., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевших У Я показаниями свидетеля О который показал, что он является соседом осужденного Земцова В.И. по дому и слышал, как в ночь с 6 на 7 мая 2012 года из части дома, где проживал осужденный, раздавались шум, крики из которых он понял, что у Земцова В.И. и погибшей Я возникла ссора. Утром у дома он обнаружил Я которая была обнажена, избита, находилась без сознания и хрипела, он понял, что именно Земцов В.И. " завалил Я "; показаниями свидетеля О которая подтвердила показания свидетеля О показаниями свидетеля Е которая показала, что знает Земцова В.И. как злобного, агрессивного человека. Со слов последнего она знает, что именно он убил Я О данном убийстве Земцов В.И. по телефону сообщил Е которая затем рассказала ей; показаниями свидетеля О которая показала, что Земцов В.И. говорил ей, о том, что в ходе ссоры он убил Я протоколами выемки, проведенными по делу экспертизами и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденного, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы N 37/282 от 19.07.2012 года из которой следует, что при исследовании труппа Я обнаружены телесные повреждения в области левого бедра, передней поверхности коленного сустава, левой голени, левого плеча, спины. Странгуляционная борозда на шее Я очаговые кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани шеи, переломы щитовидного хряща образовались от сдавления шеи петлей. Горизонтальное расположение борозды на шее, с учетом обстоятельств обнаружения труппа позволяет сделать вывод о том, что натяжение (затягивание) петли производилось руками постороннего человека, т.е. имело место удавление петлей. Смерть Я наступила в результате механической странгуляционной асфиксии от сдавления шеи петлей с развитием постгипоксической энцефалопатии, отека-набухания головного мозга, двусторонней пневмонии, что по признаку опасного для жизни вреда здоровью, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ( т.2 л.д.24-41); заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы труппа Я N 12/282 от 14.03.2013 года из которой следует, что судебно-медицинских данных, которые могли бы указывать на возможность образования механической асфиксии у Я при повешении в условиях, указанных Земцевым В.И. в протоколе проверки показаний на месте, не установлено ( т.2 л.д.137-152); заключением медико-криминалистической экспертизы N 792-12 от6.12.20012 года ( т.2 л.д.123-130); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 114/13 от 27.06.2013 года из которой следует, что комплекс повреждений на шее Я характерен для сдавления органов шеи при удавлении петлей и не мог образоваться при обстоятельствах, указанных Земцевым В.И. в ходе проверки показаний на месте 27.06.2012 года и 11.01.2013 года ( т.4 л.д.24-85); заключением судебно-биологической экспертизы N 1936 от 30.07.2012 года (т.2 л.д.75-80); заключением молекулярно-генетической экспертизы N 2161 от 11.09.2012 года ( т.2 л.д.87-101).

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного об отсутствии вины в совершении инкриминируемого преступления и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного Земцева В.И. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Земцева В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и вопреки доводам апелляционных жалоб, верно квалифицировал действия Земцева В.И. по ч.1 ст.105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершенного Земцевым В.И. противоправного деяния и указал об этом в приговоре. Судебная коллегия соглашается с приведенными в приговоре мотивами такого решения.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности собранных доказательств, в связи с чем доводы в жалобах о недопустимости доказательств, безосновательны. Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 256 и 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитника, суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу: заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 114/13 от 27.06.2013 года, которое подтверждает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовано судом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обоснованно положено в основу приговора.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С осужденного Земцева В.И. в пользу Я взыскано 500000 рублей, в возмещение морального вреда. Данное решение не противоречит требованиям, предусмотренным ст.151 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит доводы осужденного и адвоката о не согласии с решением суда об удовлетворении гражданского иска, несостоятельными.

Установив и оценив наличие у потерпевшего страданий, переживаний, лишений нравственного и психического характера, явившихся последствием преступного деяния, суд первой инстанции правомерно взыскал с осужденного в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Назначая осужденному наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, 66 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности осужденного Земцева В.И., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.

Таким образом, судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного, адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 27 января 2014 года в отношении

Земцева Владимира Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: