Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1392/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тихонова Е.Н.

судей: Филинкова Н.И., Снегирёва Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дмитриенко П.В., апелляционным жалобам

осужденного Миронова А.В., адвоката Кочеткова И.А. в защиту осужденного Миронова А.В., адвоката Андреева В.В. в защиту осужденной Бесединой Е.А., потерпевшего У на приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, по которому

Беседина Елена Александровна, "данные изъяты" , уроженка г. "данные изъяты" , ранее не судимая,

осуждена:

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бесединой Е.А. считать условным, с испытательным сроком в 4 года, обязав периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Контроль за поведением осужденной возложен на филиал по городу Подольск и Подольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Миронов Александр Владимирович, 2 июня 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Миронову А.В. считать условным, с испытательным сроком в 4 года, обязав периодически, не менее одного раза в месяц отмечаться в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ. Контроль за поведением осужденного возложен на филиал по городу Подольск и Подольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Удовлетворен гражданский иск "данные изъяты" Взыскано с Миронова А.В. и Бесединой Е.А. солидарно с каждого в пользу "данные изъяты" 5120000 рублей, в возмещение ущерба.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденных Миронова А.В., Бесединой Е.А., поддержавших жалобы,

адвоката Андреева В.В. в защиту осужденной Бесединой Е.А.,

потерпевшего Лукьяненко О.В., представителя потерпевшего И

мнение помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В. , полагавшей приговор суда отменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а жалобы осужденных и адвокатов, оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Приговором Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года, Беседина Е.А. и Миронов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Беседина Е.И. и Миронов А.В. вину в совершении инкриминируемого им преступления, не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитренко П.В. считает приговор незаконным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем просит приговор отменить и вынести по делу новое судебное решение.

Государственный обвинитель указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на виновность или невиновность осужденных, правильность применения уголовного закона и определения меры наказания; по мнению государственного обвинителя, суд неверно, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года N 19, исключил из обвинения, предъявленного Миронову А.В. и Бесединой Е.А., ст.201 ч.1 УК РФ, считает, что действия осужденных следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 и ст.201 ч.1 УК РФ, так как именно данная квалификация охватывает в полном объеме их преступное деяние, в результате которого Мироновым А.В. и Бесединой Е.А. были похищены денежные средства "данные изъяты" " на общую сумму 6220000 рублей, и частично присвоены денежные средства Общества У Е Р в связи с чем общая сумма ущерба составила 1181721, 16 рублей; государственный обвинитель указывает так же на то, что суд, исключая из обвинения ст.201 ч.1 УК РФ, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года, N1 "О судебном приговоре, в резолютивной части приговора это обстоятельство не отразил и не прекратил уголовное преследование в отношении Миронова А.В.и Бесединой Е.А. по ст.201 ч.1 УК РФ; указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости и неправомерности применении к осужденным ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Миронов А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору,

указывая на то, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ он не совершал; его вина в совершении данного преступления не доказана; указывает, что приговор суда постановлен на домыслах; что свидетель обвинения У его оговорил, так как является заинтересованным лицом, кроме того в его показаниях имеются противоречия, которые суд не учел; по мнению осужденного, представленные стороной доказательства такие, как копия должностной инструкции финансового директора, показания свидетеля И ., который давал заключение по результатам ревизии по филиалам в "данные изъяты" и другие носят фиктивный характер и не могут служить доказательствами его вины.

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Кочетков И.А. в защиту осужденного Миронова А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору, указывая на то, что

предварительное расследование по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований УПК РФ и носит заказной характер; указывает на незаконные действия следователя по делу; на нарушения прав участников судебного процесса в ходе судебного разбирательства, выразившиеся в отказе удовлетворения, заявленных ходатайств, что повлекло нарушение права на защиту; указывает, что приговор суда постановлен не на доказательствах вины Миронова А.В. в совершении преступления, а на предположениях и противоречивых показаниях свидетеля У указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что заключение эксперта Масленко С.В. от 19.09.2012 года не соответствует требованиям УПК РФ, так как экспертиза проводилась по приостановленному уголовному делу (т.11 л.д.239).

В апелляционных жалобах защитник-адвокат Андреев В.В. в защиту осужденной Бесединой Е.А., считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор, указывая на то, что

предварительное расследование по делу проведено неполно, с обвинительным уклоном, с нарушением требований УПК РФ и нарушением права на защиту; что выводы суда о виновности осужденной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами по делу; указывает, что не установлена предварительная договоренность осужденных на хищение денежных средств; не установлен действительный размер похищенного; обвинение и осуждение Бесединой Е.А.строиться на предположениях, противоречивых показаниях свидетеля Чунарёва.

В апелляционной жалобе представитель "данные изъяты" Лукъяненко О.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно применил к осужденным ст. 73 УК РФ; просит назначить осужденным наказание с реальным лишением свободы со штрафом; выражает свое несогласие с приговором в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Миронова А.В. и Бесединой Е.А. в полном объеме выполнено не было.

Вывод суда о доказанности вины Миронова А.В. и Бесединой Е.А. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшего У который показал, что Миронов А.В. и Беседина Е.А. совершили хищение денежных средства "данные изъяты" на общую сумму 12271014, 17 рублей, при этом Миронов А.В. частично в сумме 1000 000 руб., а Беседина Е.А. в сумме 100000 руб. возместили причиненный ущерб; показаниями свидетелей К У И А Р У М Л ., У Е А И О Х В которые подтвердили причастность осужденных к хищению денежных средств в "данные изъяты" заявлением о хищении денежных средств ( т.1 л.д.3), протоколами выемки ( т.7 л.д.198-201,203-207), протоколом проверки показаний свидетеля У на месте, в ходе чего он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах передачи похищенных денежных средств осужденным ( т.7 л.д.236-240) и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденных, поскольку их показания объективно подтверждаются заключением эксперта N8/158 от 1.08.2012 года, N 8/207-д от 19.09.2012 года из которых следует, что денежные средства по указанным товарным накладным и счетам-фактурам в "данные изъяты" не поступали ( т.7 л.д.63-84, т.11 л.д.152-170).

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности собранных доказательств, в связи с чем доводы в жалобах о недопустимости доказательств, безосновательны. Как следует из протоколов судебных заседаний, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 256 и 271 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств показывает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия у осужденных корыстного мотива и умысла на совершение инкриминируемых преступлений, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлены правильно.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных об отсутствии вины в совершении инкриминируемых преступлениях и отклонил как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных Миронова А.В. и Бесединой Е.А. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционных жалоб о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Миронова А.В. и Бесединой Е.А. в совершении инкриминируемого им преступления, за которые они осуждены, и вопреки доводам апелляционных жалоб верно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Оснований для их оправдания, возвращения дела прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершенных Мироновым А.В. и Бесединой Е.А. противоправных деяний и указал об этом в приговоре. Однако, по мнению судебной коллегии, из обвинения которое было предъявлено Миронову А.В. и Бесединой Е.А., суд необоснованно исключил ч.1 ст.201 УК РФ. Судебная коллегия не соглашается с приведенными в приговоре мотивами такого решения.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, действиями Миронова А.В. и Бесединой Е.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ "данные изъяты" был причинен материальный ущерб на сумму 6220000 рублей, а при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ на общую сумму 11877217, 16 рублей, что подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"- в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

При таких обстоятельствах, действия Миронова А.В. и Бесединой Е.А. надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, т.е. по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.1 ст.201 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия считает приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года отношении Миронова А.В. и Бесединой Е.А. в части исключения из обвинения, предъявленного осужденным ч.1 ст.201 УК РФ изменить- исключить данный вывод из описательно-мотивировочной части приговора, признав их виновными так же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, назначив наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, приговор суда первой инстанции подлежит изменению и в части разрешения гражданского иска.

Признавая осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции удовлетворил гражданский иск "данные изъяты" С Миронова А.В. и Бесединой Е.А. взыскано солидарно с каждого в пользу "данные изъяты" 5120000 рублей, в возмещение ущерба.

Однако из материалов уголовного дела следует, что "данные изъяты" был предъявлен иск к Миронову А.В. и Бесединой Е.А. на общую сумму 7172717, 16 руб. (т.16 л.д.141).

Установив в суде апелляционной инстанции наличие у осужденных совокупность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ, судебная коллегия находит возможным, удовлетворить иск "данные изъяты" в сумме 5597717,16 руб. (7172717,16 руб.-1100-475000 руб. = 5597717,16 руб.), исключив из исковых требований, сумму добровольно возмещения осужденными ущерба в размере 1100000 + 475000 рублей.

В остальной части судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Назначая осужденным наказание, суд выполнил требования ст.6,43,60, 66 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, при назначении наказания, суд обоснованно применил к ним ст.73 УК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе и апелляционном представлении о чрезмерной мягкости и неправомерности применении к осужденным ст. 73 УК РФ, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2013 года в отношении Миронова Александра Владимировича и Бесединой Елены Александровны изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания об исключении из обвинения, предъявленного Миронову А.В. и Бесединой Е.А. ч.1 ст.201 УК РФ, как излишне вмененной;

признать Миронова Александра Владимировича и Беседину Елену Александровну виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить наказание:

Миронову А.В. по ч.1 ст.201 УК РФ - 2 года лишения свободы;

Бесединой Е.А. по ч.1 ст.201 УК РФ - 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание Миронову А.В. в виде 6 лет лишения свободы, Бесединой Е.А. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Миронову А.В. и Бесединой Е.А. считать условным, с испытательным сроком в 4 года каждому. Установить обязанность не менять место жительство без уведомления органа, ведающего их исправлением, куда являться на регистрацию раз в два месяца в установленное время.

Взыскать с Миронова А.В. и Бесединой Е.А. в пользу "данные изъяты" солидарно 5597717,16 руб., в возмещение причиненного ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов, осужденного Миронова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя "данные изъяты" удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: