Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1296/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 г. апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Можайского городского суда Московской области от 23 января 2014 г., которым

осужденной

Голубович Ксении Леонидовны , "данные изъяты"

"данные изъяты" , уроженки гор. Москвы, отказано в условно - досрочном

освобождении от назначенного наказания по приговору Клинского

городского суда Московской области от 26 августа 2011 г., которым

она осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в род. ФЗ от 8.12.2003 г.)

к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в ИК - общего режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

Объяснения осужденной Голубович К.Л. адвоката Кудрявцева Е.В.

Мнение пом. Мособлпрокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление

суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 23 января 2014 года отказано в условно - досрочном освобождении от наказания осужденной Голубович К.Л. по приговору Клинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года, которая она осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в Ред. ФЗ от 8.12.2003 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК - общего.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, адвокат Кудрявцев Е.В. подал апелляционную жалобу в интересах осужденной Голубович К.С., в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что Голубович К.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что она не доказала своего исправления, являются не состоятельными.

Суд пошел "на поводу" у администрации колонии, а утверждение, о том, что осужденная имеет отрицательную психологическую характеристику, не основано на законе.

Суд не учел, что осужденная Голубович К.Л. добросовестно работала в колонии, не нарушала режим и Правила внутреннего распорядка, имеет поощрения и не имеет взысканий.

Кроме этого суд не проявил к осужденной индивидуальный подход и не принял во внимание, что она - человек искусства, является творческой личностью, училась в институте и ей необходимо закончить обучение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагаю, что вынесенное городским судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыло предусмотренную законом его часть.

В постановлении N 8 от 21.04.2009 в редакции от 9.02.2012 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, срок наказания Голубович К.Л. по приговору исчислен с 26.08.2011, в колонии осужденная находится с 23.11.2011, конец срока наказания - 07.03.2017.

Суд учел, что Голубович К.Л. отбыла более половины наказания, назначенного ей за тяжкое преступление, и оценил характеризующие данные за весь период отбывания наказания:

- к труду Голубович К.Л. первоначально старания не проявляла, но после воспитательной работы изменила свое отношение к труду и последние шесть месяцев выработка составляет 100 %,

- Голубович К.Л. удовлетворительно относилась к обучению и получила две специальности (швея и парикмахер);

- на мероприятия и беседы воспитательного характера Голубович К.Л. реагирует формально, в общественной жизни отряда принимает эпизодическое участие.

Осужденной Голубович К.Л. дана отрицательная психологическая характеристика, и указано, что она не воспринимает критику и замечания в свой адрес.

Голубович К.Л. имеет два поощрения, которыми досрочно сняла дисциплинарные взыскания - два выговора за нарушения режима отбывания наказания, а именно за курение в неположенном месте.

Но поощрения получены осужденной в декабре 2013 года и январе 2014 года, т.е. после подачи ходатайства, что мнению суда не позволяет признать, что Голубович К.Л. твердо встала на путь исправления.

До прибытия в колонию взысканий не имела и требования режима содержания не нарушала.

Голубович К.Л. суду пояснила, что к труду относится добросовестно, полученные ранее взыскания она сняла, раскаивается в содеянном, старается исполнять все требования, и планирует проживать с родителями в республике Беларусь.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области и прокурор считали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Голубович К.Л., ссылаясь на нестабильное поведение осужденной.

Суд пришел к правильному выводу, что для своего исправления Голубович К.Л. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Предусмотренные действующим законом цели наказания не достигнуты.

Кроме того, суд установил, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции Беларусь не контролируют лиц, осужденных и условно-освобожденных судами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденной Голубович К.Л. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Кудрявцева Е.В. в интересах осужденной Голубович К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного

Руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Можайского городского суда Московской области

от 23 января 2014 года, которым отказано об условно - досрочном

освобождении от назначенного наказания осужденной

Голубович Ксении Леонидовны , оставить без изменения,

а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: