Апелляционное постановление Московского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 22-1304/14

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при секретаре: Зориной А.А.,

с участием прокурора: Степановой Д.В. ,

адвоката: Зыкова К.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. Московской области на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Е , "данные изъяты" , уроженца "данные изъяты" , ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим У

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Зыкова К.Г. в защиту обвиняемого Щербакова А.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Степановой Д.В. , полагавшей апелляционное представление удовлетворить

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года, уголовное дело по обвинению Е в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим У

В апелляционном представлении и.о. Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит постановление суда изменить, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд неточно указал фамилию обвиняемого. Вместо обвиняемого Е был указан обвиняемый О в связи с чем просила данное обстоятельство уточнить, указав, что преступление совершено Е

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции установил, что имеются основания для его удовлетворения.

Излагая свое решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал фамилию обвиняемого. Вместо обвиняемого Е был указан обвиняемый О в связи с чем суд апелляционной инстанции данное обстоятельство считает необходимым изменить: исключив из описательно-мотивировочной части постановления, указание на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, О ., указав, что в совершении данного преступления обвиняется Е

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2014 года в отношении

Е изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, О указав, что в совершении данного преступления обвиняется Е .

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья __________________ Н.И.Филинков