Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1643/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.

с участием прокурора Инсарова В.А.

адвоката Титовой Е.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе осуждённого Мартынова В.В. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года, которым осужденному

МАРТЫНОВУ Владимиру Вячеславовичу, "данные изъяты" , ранее не судимому, осужденному 18 февраля 2011г. Ивантеевским городским судом Московской области (с учетом постановления Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2011г. о пересмотре приговора) по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011г. к трем годам трем месяцам лишения свободы

было отказано в удовлетворении ходатайства о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда,

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Титову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года было оставлено без удовлетворения ходатайство Мартынова В.В. о условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 г.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов В.В. с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда действующему законодательству.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период наказания. Суд не принял во внимание, что он режима содержания и правил внутреннего распорядка не нарушал, за весь период наказания имел одно взыскание за несущественное нарушение в виде устного выговора.

Судом не было принято во внимание нахождение у него на иждивении матери инвалида, состояние которой за время отбывания им наказания ухудшилось и она нуждается в постороннем уходе, что подтверждается медицинскими документами.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере оценил представленные материалы, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Применение условно-досрочного освобождения по отбытии осужденным установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части назначенного приговором суда наказания, не является обязанностью суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Мартынову В.В. условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в его личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Мартынов В.В. полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в связи со следующем.

В описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что Мартынов В.В. осужден за совершение тяжких преступлений средней тяжести, тогда как последний осужден только за совершение тяжких преступлений. Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает как техническую, не влияющую на правильность принятого судом решения и считает необходимым исключить из постановления суда указание на осуждение Мартынова В.В. за совершение преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года в отношении МАРТЫНОВА Владимира Вячеславовича, которым отказано осужденному Мартынову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на осуждение Мартынова В.В. за совершение преступлений средней тяжести.

В остальной части постановление этого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.В.Лаврова