Апелляционное определение Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1268/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осужденного Габорака И.В.

защитника - адвоката Зубковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Габорака И.В. на приговор Мытищенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013г., которым

ГАБОРАК Иван Васильевич, родившийся "данные изъяты" , не судимый, осужденный 16 августа 2012 года Бутырским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 09 мая 2012г.

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2012г., окончательно по совокупности преступлений назначено одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 декабря 2013г.

Зачтено в срок отбытия наказания Габораку И.В. время содержания его под стражей с 09 мая 2013г. по 15 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражение на нее, выступление осужденного Габорака И.В. и его адвоката Зубковой Н.Н., поддержавших доводы жалобы осужденного об изменении приговора со снижением назначенного наказания, выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габорак И.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство А

Преступление совершено в ночное время 26 апреля 2012г. в лесопосадках, расположенных в Мытищенском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Габорак И.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Габорак И.В. не оспаривая своей виновности, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указал, что суд не усмотрел отягчающих по делу обстоятельств, признал смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении двух детей и признание вины в суде. Просит учесть, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в местах лишения свободы отбывает наказание в инвалидном отряде в связи с наличием заболевания варикозного расширения вен, работает на производстве жестянщиком, в содеянном раскаивается.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Мытищенского городского прокурора Голосова Н.Ю. считает, что суд учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе данные о личности Габорака И.В., его поведение после совершения преступления - уничтожение следов преступления, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу Габорака И.В. - без удовлетворения..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденного Габорака И.В. в совершении преступления, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Габорака И.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 78, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Габорака И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался на показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281УПК РФ:

- Ф , который в конце апреля 2012г. возил на автомобиле Габорака и А в Мытищенский район. Габорак и А ушли в лес, вернулся один Габорак и сообщил, что убил А , при этом на обуви осужденного была кровь; Г - сожительницы Ф , на автомашине которой Ф возил Габорака и потерпевшего А . Г в апреле 2012г. слышала разговор между Ф и Габораком о том, что они на машине вывезли какого-то мужчину в лес в Подмосковье, где Габорак убил последнего; К , из квартиры которого ушел 25 апреля 2012г. вечером потерпевший и не вернулся, а в 03 часа 26 апреля 2012г. пришел Габорак И.В., одежда которого была в крови;

- на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А наступила от отека вещества головного мозга, обусловленного открытой проникающей черепно-мозговой травмой с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга. Повреждения могли быть причинены в результате не менее 26 воздействий твердым (твердыми) тупым (тупыми) предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно имеющего скошенные грани и ребра;

- на заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой в момент правонарушения Габорак И.В. в состоянии физиологического аффекта не находился.

Виновность осужденного подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Характер действий осужденного, орудие преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего, обстоятельства, при которых были нанесены Габораком И.В. множественные - более 25 ударов твердым тупым предметом в жизненно важный орган - в голову, свидетельствуют об умышленности его действий, направленных именно на причинение смерти потерпевшему, в связи с чем вывод суда в этом у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При назначении наказания Габораку И.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Габорака И.В., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие двух малолетних детей и признание вины, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при назначении наказания были также учтены состояние здоровья, наличие заболевания - варикозного расширения вен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему размеру назначенное Габораку И.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения к Габораку И.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующем.

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2012г. Габорак И.В. был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы. Срок отбытия наказания Габораку И.В. был исчислен с 09 мая 2012г.

При вынесении приговора судом первой инстанции окончательное наказание Габораку И.В. было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2012г. с зачетом времени содержания под стражей. При этом в приговоре судом ошибочно указан зачет времени содержания под стражей с 09 мая 2013г. по 15 декабря 2013г., тогда как таковое имело место быть с 09 мая 2012г. по 15 декабря 2013г., в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищенского городского суда Московской области от 16 декабря 2013г. в отношении ГАБОРАКА Ивана Васильевича изменить: зачесть осужденному Габораку И.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 мая 2012г. по 15 декабря 2013г., вместо ошибочно указанного в приговоре с 09 мая 2013г. по 15 декабря 2013г.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Габорака И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: