Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1500

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Шишкиной В.А.

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвокатов Юрунова П.В., Герасимовой М.Ю.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мака А. и Мака М. по апелляционным жалобам адвоката Юрунова П.В., в защиту интересов осужденного Мака М. , осужденных Мака А. и Мака М. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года, которым

Мак А. , "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мак М. , "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7(семь)лет 6(шесть)месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвокатов Юрунова П.В. и Герасимову М.Ю., в защиту интересов осужденных Мака М. и Мака А. , соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мак А. и Мак М. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мак А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что разбойного нападения на потерпевших не совершал, а лишь 24.02.2013г. на автомобиле брата возил своего знакомого М. и еще троих мужчин в "данные изъяты" для того, чтобы М. забрал свои вещи. М. и трое мужчин зашли на участок и вернулись с сумкой, которую попросили его(Мака А.) оставить у себя, а также подарили ему ряд вещей; Мак М. виновным себя по предъявленному обвинению также не признал, заявив, что 24.02.2013г. находился дома в г.Москве и разбойного нападения на потерпевших не совершал.

В апелляционных жалобах осужденный Мак М. просит об отмене приговор суда и постановлении в отношении него оправдательного приговора, мотивируя тем, что оспариваемый приговор постановлен с существенными нарушениями норм УПК РФ. Утверждает, что преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором суда, он не совершал, а в указанный день находился дома в г.Москве. Считает, что судебное следствие было односторонним и предвзятым, поскольку судом не были приняты во внимание его(Мака М.) показания, а также противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Считает, что по делу отсутствуют доказательства причастности его вины к преступлению. Полагает, что вагончик, в который вошли нападавшие в соответствии с требованиями закона не является жилищем.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В., в защиту интересов осужденного Мака М., просит об отмене приговора суда и постановлении в отношении Мака М. оправдательного приговора, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обвинительный приговор в отношении Мака М. основан на противоречивых показаниях потерпевших, которым судом не дано надлежащей оценки. Кроме того считает, что объект на который было совершено нападение, не является жилищем, поскольку вагончик, в который зашли нападавшие и недостроенный дом, не являются жилищем, а является помещением, поскольку согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ, помещением признаются сооружения, предназначенные для временного нахождения людей. Судом первой инстанции оставлены без внимания противоречия в показаниях сотрудников полиции, производивших задержание Мака А. и Мака М., а также не оценены допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона при проведении опознания Мака А. и Мака М. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты, а также показания свидетелей Б. и Д. Считает, что с учетом малозначительной Мака М. в совершении преступления и наличия смягчающих обстоятельств, у суда были основания для назначения Маку М. наказания с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе Мак А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору, мотивируя тем, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшие П. Л. Л. Б. При этом показания всех потерпевших аналогичны, что не может соответствовать действительности, так как каждый участник происшествия воспринимал события индивидуально и не мог дать аналогичные показания. Так же в судебном заседании не были допрошены понятые, которые могли подтвердить нарушения закона при производстве опознания, а именно тот факт, что потерпевшие видели его(Мака А.) непосредственно перед опознанием. Кроме того, следствие велось с обвинительным уклоном, не были проверены версии возможного знакомства троих мужчин, которых он подвозил, с потерпевшими и возникновения между ними конфликта по поводу наличия между ними долговых обязательств, в связи с чем трое мужчин и совершили самоуправство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мака М. и Мака А. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения осужденного Мака М. и его адвоката Юрунова П.В., и осужденного Мака А., в апелляционных жалобах, о непричастности Мака М. и Мака А. к преступлению, аналогичны позиции осужденных и их защитников в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Мака М. и Мака А., на показания потерпевшего Л. данные им в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего, согласно которым Л. . уверенно указал на подсудимых, как на двоих из нападавших лиц; на показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон,: потерпевшего М. согласно которым М. , подробно рассказал о действиях, совершенных в отношении него и потерпевших Л. Л. ., Б. и П. ., каждым из нападавших; потерпевших Л. Л. Б. и П. , которые по обстоятельствам произошедшего аналогичны показаниям потерпевшего М. свидетеля М. об обстоятельствах задержания Мака А. и Мака М.; свидетеля Лапшина Д.Е., данным им в судебном заседании, из которых следует, что у него на праве личной собственности находится дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" Вагончик, в котором спали строители и дом, являются жилыми. О произошедшем ему стало известно со слов рабочего Л. который позвонил ему по телефону. После чего им( Л были вызваны сотрудники полиции.

В подтверждение вины Мака М. и Мака А. суд также обоснованно сослался в приговоре на материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: заявление М. о произошедшем; протоколы осмотра мест происшествия; протокол добровольной выдачи Маком М. вещей, впоследствии опознанных потерпевшими; протоколы опознаний, согласно которым потерпевшими были опознаны Мак М. и Мак А. как лица, совершившие в отношении них разбойное нападение; протоколы предъявления потерпевшим предметов для опознания; вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными судом в оспариваемом приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и указанных выше свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мака М. и Мака А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и их действиям по данному факту судом дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание осужденным Маку М. и Маку А. в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о том, что исправление каждого из осужденных возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения каждому из них наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными. Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен Маку М. и Маку А. в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года, в отношении Мака М. и Мака М. оставить без изменения .

Апелляционные жалобы адвоката Юрунова П.В., осужденных Мака М. и Мака А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: