Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1461/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Шишкиной В.А., Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

потерпевшего Абакарова А.М.,

защитника осужденного Тесленко Л.В. - адвоката Митюшиной О.А.,

защитника осужденного Бекетова Д.Е. - адвоката Бернацкой Н.В.,

защитника осужденного Чобаняна Г. - адвоката Коровиной С.Г.,

защитника осужденного Попова С.Ф. - адвоката Зубковой Н.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Тесленко Л.В., адвоката Пименова Ю.Н. в защиту осужденного Тесленко Л.В., адвоката Черновой Н.С. в защиту осужденного Попова С.Ф., адвоката Макарьева Е.В. в защиту осужденного Бекетова Д.Е., адвоката Баулова Р.Х. в интересах потерпевшего Абакарова А.М., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.12.2013, которым

Бекетов Д.Е. , "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

Попов С.Ф. , "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения мене строгого наказания более строгим наказанием, в виде 10 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

Тесленко Л.В. , "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ осужден Чобанян Г. , "данные изъяты"

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Абакарова А.М. о компенсации морального вреда, в пользу последнего взыскано с Тесленко Л.В. 1500000 рублей, с Попова С.Ф. - 100000 рублей, с Бекетова Д.Е. - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Инсарова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Митюшиной О.А., Бернацкой Н.В., Коровиной С.Г., Зубковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах своих подзащитных, мнение потерпевшего Абакарова А.М., полагавшего назначенное судом наказание осужденным чрезмерно мягким, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.12.2013 Тесленко Л.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Бекетов Д.Е. и Попов С.Ф. осуждены за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а Попов С.Ф. кроме того за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления Тесленко Л.В., Бекетовым Д.Е. и Поповым С.Ф. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель оспаривает приговор суда в части определения рецидива преступлений у Тесленко Л.В. Считает, что в действиях последнего усматривается опасный рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание за совершенное деяние. Просит приговор суда изменить и назначить Тесленко Л.В. более строгое наказание.

В своей апелляционной жалобе осужденный Тесленко Л.В., не оспаривая свою вину в совершенном преступлении, считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также взыскал в пользу потерпевшего завышенную сумму гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов Ю.Н. в интересах осужденного Тесленко Л.В. оспаривает приговор суда, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Тесленко Л.В. в совершенном преступлении не доказана, показания потерпевшего Худаерова Д.Т. противоречивы и его показания оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ. Видеозапись с видеорегистратора не может быть положена в основу обвинения, так как экспертиза по ней не проводилась. Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Абакарова А.М., а также безосновательно взыскал с Тесленко Л.В. моральный вред. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Тесленко Л.В.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Н.С. в интересах осужденного Попова С.Ф. оспаривает приговор суда, поскольку, по ее мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Попова С.Ф. в совершенных преступлениях не доказана. Показания потерпевшего Худаерова Д.Т. противоречивы и его показания оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Попова С.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Макарьев Е.В. в интересах осужденного Бекетова Д.Е. оспаривает приговор суда, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Бекетова Д.Е. в совершенном преступлении не доказана, а взысканная с него компенсация морального вреда в пользу потерпевшего Абакарова А.М. чрезмерно завышена. Просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Бекетова Д.Е.

Адвокат Баулов Р.Х. в интересах потерпевшего Абакарова А.М. в своей апелляционной жалобе оспаривает приговор суда в отношении Тесленко Л.В., полагает, что назначенное последнему наказание не отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и является чрезмерно мягким. Просит приговор в отношении Тесленко Л.В. изменить и назначить ему максимальное наказание.

Осужденным Тесленко Л.В. на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей стороны в лице адвоката Баулова Р.Х. принесены возражения, в которых он считает их не подлежащими удовлетворению, а приговор суда - изменению по изложенным в жалобе и представлении доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Тесленко Л.В., Бекетова Д.Е., Попова С.Ф. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, их действиям дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты мотивированные решения.

Вина Попова С.Ф. и Бекетова Д.Е. в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями потерпевшего К. согласно которым он видел, как в холле кафе Попов С.Ф. один или два раза ударил кулаком по лицу Х. а также видел, как Бекетов Д.Е. и Попов С.Ф. наносили удары А.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Х. данным им на предварительном следствии, он так же являлся очевидцем нанесения Поповым С.Ф. и Бекетовым Д.Е. ударов руками и ногами А.

Вина Попова С.Ф. и Бекетова Д.Е. также подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие Х. и К. опознали Попова С.Ф. как мужчину, который у помещения кафе "Эдем Древнего Востока" совместно с другими лицами наносил удары А. а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина Тесленко Л.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего К. согласно которым он видел, как Тесленко Л.В. наносил удары в область головы А. показаниями потерпевшего Х. который так же видел, как Тесленко Л.В. совместно с другими лицами наносил беспорядочные удары руками и ногами по телу и голове А. стрелял в него из пневматического пистолета, а также видел, как Тесленко Л.В. нанес не менее трех ударов по голове А. металлической урной, которая стояла перед входом в кафе.

Также вина Тесленко Л.В. подтверждается протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшие Х. и К. опознали Тесленко Л.В. как мужчину, с которым у А. произошел конфликт и который избивал А. ., а Худоеров Д.Т. - еще и как лицо, наносившее металлической урной удары по голове А. а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В связи с тем, что потерпевший Х. является гражданином другого государства и во время судебного разбирательства находился вне пределов Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черновой Н.С. о том, что данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего Х. противоречивы, необоснованны. Суд исследовал показания потерпевшего Х. и положил в основу обвинения, так как данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с записями с видеорегистратора автомобиля потерпевшего А. и камер видеонаблюдения кафе "Эдем Древнего Востока".

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеозапись с видеорегистратора не может быть положена в основу обвинения, поскольку по ней не проводилась экспертиза, необоснованны, так как данное доказательство было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, осмотрено в судебном заседании. При осмотре видеозаписи в судебном заседании потерпевшие К. и А. подробно описывали зафиксированные на ней обстоятельства произошедшего, что согласуется с показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем основания для проведения экспертизы видеозаписи отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом первой инстанции с участием сторон защиты и обвинения, путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, другим собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При назначении Тесленко Л.В., Бекетову Д.Е. и Попову С.Ф. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал у Бекетова Д.Е. наличие несовершеннолетнего ребенка, у Попова С.Ф. наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, у Тесленко Л.В. наличие у него заболеваний и тяжелого заболевания его матери, отягчающее наказание обстоятельство у Тесленко Л.В. - рецидив преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденных смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего Абакарова А.М. несостоятельны, поскольку такого факта в судебном заседании установлено не было.

С учетом тяжести и обстоятельств, совершенных Бекетовым Д.Е. и Поповым С.Ф. преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд назначил им справедливое наказание в виде исправительных работ.

Назначая наказание Тесленко Л.В. суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, пришел к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества. С учетом наличия у Тесленко Л.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Тесленко Л.В. и представителя потерпевшего Б. ., назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с последующим ограничением свободы.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о наличии у Тесленко Л.В. опасного рецидива преступлений судебная коллегия находит состоятельными, однако не являются существенными, поскольку суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Тесленко Л.В. наказание без учета в его действиях любого вида рецидива преступлений, в связи с чем доводы представления о необходимости назначения Тесленко Л.В. более строгого наказания не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования гражданского истца А. о взыскании с Бекетова Д.Е., Попова С.Ф., Тесленко Л.В. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего А. материальное положение осужденных, роль каждого в совершенных преступлениях и преступные последствия от их действий, принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению поданные апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.12.2013 в отношении Тесленко Л.В. , Попова С.Ф, , Бекетова Д.Е. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи