Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1419

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Бурдыны Р.В.

С участием:

прокурора Инсарова В.А.,

адвоката Гоголадзе С.Б.

осужденного Королёва Д.С.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Королёва Д.С. по апелляционной жалобе осужденного Королёва Д.С. на приговор Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, которым

Королёв Д.С. , "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3(три)года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2(двух)лет, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Королёва Д.С. и его адвоката Гоголадзе С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора с постановлением в отношении Королёва Д.С. оправдательного приговора за отсутствием события преступления; прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв Д.С. признан виновным в совершении умышленного причинения Денисову П.А. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Королёв Д.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Королёв Д.С. просит об отмене приговора суда и постановлении в отношении него оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалоб осужденный Королёв Д.С. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по уголовному делу; обвинительный приговор основан лишь на противоречивых, ложных показаниях потерпевшего Д. тогда как показаниями свидетелей защиты в судебном заседании было установлено, что он(Королёв Д.С.) один раз оттолкнул Д. ладонью и один раз ударил кулаком, при этом действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Д. .; полагает, что его действиями Д. . не могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие неизгладимое обезображивание лица; считает, что указанны заключение специалиста Аулова судом необоснованно признано несоответствующим требованиям закона. Обращает внимание, что судом в приговоре не отражены показания свидетеля Захаренко, подтвердившего хулиганское поведение потерпевшего Д. в ночь 02.01.2013г., когда Д. ходил по домам деревни и предлагал курицу в обмен на спиртное.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Королёва Д.С. государственный обвинитель Голдесова С.Н. указывает на законность и обоснованность оспариваемого приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого приговора судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Королёва Д.С. в умышленного причинения Д. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства преступления правильно установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждения осужденного Королёва Д.С. в апелляционной жалобе о непричастности его к преступлению, о нанесении Д. . лишь одного удара, при этом Королёв Д.С. защищался от агрессивных действий потерпевшего, аналогичны позиции осужденного в суде первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Королёва Д.С., на показания потерпевшего Д. данные им в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего в третьем часу ночи 03 января 2013г., когда находясь возле участка "данные изъяты" , Королёв Д.С. неожиданно сначала нанес ему удар ногой по ногам, отчего он упал, а затем Королёв Д.С. нанес ему не менее трёх-четырёх ударов руками и ногами по лицу, отчего он потерял сознание. Очнувшись, почувствовал, что все лицо у него в крови. Он дошел до дома своего тестя - Д. который вызвал скорую помощь и полицию. Нос у него( Д. был под кожей под левым глазом. Затем ему была сделана операция, но нос деформирован и остался шрам, который обезображивает его лицо; на показания свидетеля Д. согласно которым 03 января 2013г. около четырёх часов ночи, когда он на стук в дверь, открыл входную дверь своего дома, то увидел своего зятя - Д. у которого все лицо было в крови, нос искривлен. Он позвонил в Рузское отделение полиции и сообщив о случившемся, попросил вызвать скорую помощь. Прибывшие врачи скорой помощи увезли Д. в больницу.

В подтверждение вины Королёва Д.С. суд также обоснованно сослался с приговоре на материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: заявление потерпевшего Д. о произошедшем; протокол осмотра места происшествия; протоколы очных ставок, проведенных между подозреваемым Королёвым Д.С. и потерпевшим Д. потерпевшим Д. и свидетелем П. в коде которых потерпевший Д. свои показания; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Вдавленный оскольчатый перелом костей носа. Ушибленная рана спинки носа. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета(предметов) в срок 03.01.2013г. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. По степени тяжести повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Причинение указанных телесных повреждений при однократном или неоднократном падении из вертикального положения маловероятно. Повреждения в виде ушибленной раны спинки носа с переходом на правое крыло носа с образованием рубца, являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимо хирургическое вмешательство; протокол осмотра фотоснимков Д. признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств; протокол освидетельствования Д. фототаблицей к данному протоколу; постановление о признании телесных повреждений неизгладимо обезображивающими лицо Д. справку травмпункта поликлиники N1 МБУЗ МГКБ, согласно которой Королёву Д.С. 04.01.2013г. установлен диагноз: перелом пятой пястной кости правой кисти.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

При этом оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и указанного выше свидетеля, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля З. , противоречит тексту оспариваемого приговора, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельным.

Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Королёва Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, и его действиям по данному факту судом дана правильная правовая оценка по части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и в соответствии с требованиями УПК. Председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание осужденному в виде условного лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, в связи с чем признает судебной коллегией справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 12 декабря 2013 года, в отношении Королёва Д.С. , оставить без изменения .

Апелляционную жалобу осужденного Королёва Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: