Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1692

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Степановой Д.В.,

адвоката Зыковой И.Э.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Хохлова В.О. на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, которым

Хохлов Владимир Олегович, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" Московской области, гражданин РФ, судимый: 26 марта 2008 года Подольским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 02 сентября 2013 года постановлением Пугачёвского районного суда Саратовской области освобождён условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Пугачёвского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Хохлов В.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хохлов В.О. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов В.О. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости. По его мнению, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, чистосердечное раскаяние, служба по контракту в Чечне, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелого отца. Просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Хохлова В.О. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание осуждённому Хохлову В.О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному Хохлову В.О. наказание суд правильно установил в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим ответственность обстоятельством. Признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелого отца, служба по контракту в Чечне, наличие постоянной регистрации и места жительства в городе Подольске, привел убедительные мотивы принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в отношении Хохлова Владимира Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья