Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22К-1625

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Инсарова В.А.

адвоката Титовой Е.В.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрел 25 марта 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фёдорова А.А. на постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года, которым в принятии жалобы заявителя - осуждённого

Фёдорова Александра Александровича , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Титовой Е.В., мнение прокурора Инсарова В.А.., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Фёдоров А.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Кочновой М.А. в связи с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках предварительного следствия по уголовному делу, а также в связи с бездействием следственного отдела по г. Орехово-Зуево.

Постановлением судьи в принятии жалобы заявителя отказано в связи с тем, что в ней не указано, какие конкретно действия следователя Кочновой М.А. и работников следственного отдела обжалуются. Кроме того, жалоба не содержит доводов, касающихся обоснования, якобы, имевших место нарушений конституционных прав заявителя.

В апелляционной жалобе осуждённый Фёдоров А.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что данное постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Фёдоров считает в жалобе им был указан предмет обжалования - это постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что действительно жалоба заявителя Фёдорова А.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ред.09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. При этом все требования процессуального закона судом выполнены, принятое решение достаточно мотивировано и основано на материалах дела.

С учётом изложенного постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области об отказе в принятии жалобы заявителя Фёдорова А.А. является законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

Фёдорова Александра Александровича , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Коваленко