Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22к-1531

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

с участием прокурора Инсарова В.А.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Апаликова Н.С. в интересах Таова Р.З. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года, которым жалоба Апаликова Н.С. о признании незаконными действия органа дознания ОМВД России по Чеховскому району об объявлении розыска Таова Р.З. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Инсарова В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя Бабашовой Е.Н. находится уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, неустановленными лицами.

Гражданин Таов Р.З. проходил по уголовному делу в качестве свидетеля. При проведении допроса он отказался от дачи показаний. В последующем дознавателем Таов Р.З. неоднократно вызывался для проведения следственных действий, однако, Таов не являлся в орган дознания. Адвокат утверждает, что ТаоваА Р.З. дознаватель надлежащим образом не извещал, потому он не являлся.

Поскольку предпринятые органом дознания меры для установления фактического места жительства Таова Р.З. результатов не дали, 22 января 2014 года было составлено письменное уведомление о подозрении Таова Р.З. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе Апаликов Н.С., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что в отношении свидетеля не может быть объявлен розыск. В случае подозрения лица в совершении преступления, дознаватель обязан вручить письменного уведомления о подозрении в совершении преступления подозреваемому и разъясняет его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Дознавателем указанные требования закона выполнены не были. Кроме того, Таов не был извещён о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенным просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Из представленных материалов видно, что 05 июля 2013 года от Таова Р.З. было отобрано обязательство о явке, согласно которому он обязуется до окончания дознания по подозрению его в совершении преступления своевременно являться к дознавателю, сообщать об изменении места жительства.

Возложенные обязательства Таов Р.З. не выполнил.

Таову неоднократно направлялись повестки по адресам, которые были указаны им, а также по адресу, указанному его матерью Мамедовой Л.А. Однако, извещения возвращались, поскольку адресах их не получал.

3

Принятыми оперативными мерами место фактического проживания Таова Р.З. установить не представилось возможным, в связи с чем органом дознания обоснованно было принято решение об объявлении розыска, которое не противоречит требованиям закона.

Доводы адвоката о том, что Таов Р.З. не был извещён о дне слушания жалобы, поданной адвокатом Апаликовым Н.С. в порядке ст. 125 УПК РФ не повлияли на законность принятого решения, поскольку, как было указано выше, место фактического проживания Таова Р.З. не установлено, в связи с чем он и объявлен в розыск. Кроме того, Таов Р.З. не подавал жалобу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы адвоката Апаликова допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Апаликова Н.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко