Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1525

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Касьянова Г.В. и адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. в его защиту на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым Касьянов Георгий Владимирович, "данные изъяты" , несудимый, осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Касьянову Г.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Касьянова Г.В. и адвокатов Жеребко С.В. и Тимониной Л.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касьянов Г.В. осуждён за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть за покушение на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории г.Звенигорода Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Касьянов Г.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В частности, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении им мошеннических (заведомо обманных) действий в отношении потерпевших. Обращает внимание на то, что денежные средства им были получены от потерпевших за проделанную работу по подготовке документов на перепланировку квартир и согласованию их в различных инстанциях. Доказательств того, что денежные средства от потерпевших им были получены обманным путём, государственным обвинением не представлено. В своих показаниях он неоднократно указывал на то, что окончательная сумма за его работу была определена по договорённости с А При этом он ни разу не говорил последнему о том, что данные денежные средства должны были быть переданы заместителю главы Администрации Б Вместе с тем, находящиеся в материалах уголовного дела аудиозаписи телефонных переговоров с А 20 июля 2012 года, которые последний передал следствию, не могут служить

2

доказательством по делу, поскольку их подлинность судом не проверялась, в том числе и на предмет принадлежности записанных голосов и монтажа. Исследованные материалы видеозаписи очень плохого качества и они ничего не доказывают. Соответствующих экспертиз не проводилось. Таким образом, по мнению осуждённого, всё обвинение построено на недопустимых доказательствах. Далее в жалобе осуждённый приводит анализ доказательств, которые положены в основу приговора и, делает вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, за совершение которого его осудили. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение норм УПК РФ при сборе доказательств и оценке их судом. Что касается назначенного ему наказания, то, по его мнению, оно чрезмерно суровое и не соответствует содеянному, при этом назначено без учёта данных о его личности. С учётом изложенного просит приговор суда отменить и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокаты Тимонина Л.В. и Жеребко С.В. также не согласны с приговором суда. По мнению её авторов, судом дана неверная оценка собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Адвокаты отмечают, что показания свидетелей, данные в суде, не соответствуют показаниям, данным с стадии следствия. Признанные по делу потерпевшие являются ненадлежащими лицами, поскольку никаких денег Касьянову они лично не передавали. Из доверенностей, имеющихся в материалах уголовного дела, не следует, что потерпевшие В и его сын В давали право А представлять их интересы по вопросам согласования проектов по перепланировке квартир в Администрации г. Звенигорода. Адвокаты считают, что в действиях Касьянова Г.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку денежные средства им были получены по обоюдной договорённости за проделанную работу. Просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осуждённого Касьянова Г.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Фактические обстоятельства, при которых Касьянов Г.В. совершил мошеннические действия в отношении потерпевших В и В судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Доводы осуждённого и адвокатов о невиновности Касьянова Г.В. аналогичные изложенным в их жалобах, были предметом исследования в судебном заседании. Судом они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевших В и В видно, что вопросом согласования перепланировки квартир занимался А по доверенности. Пакет документов, переданных в Администрацию г.о. Звенигород Московской области, был возвращён для устранения замечаний. Однако, председатель правления ТСЖ Г

3

познакомила А с гражданином Касьяновым Г.В., через которого "решались все вопросы". За получение разрешения на перепланировку Касьянову Г.В. необходимо было передать по 300000 рублей за каждую квартиру. А путём переговоров с Касьяновым Г.В. договорился о снижении стоимости услуг до 450000 рублей за две квартиры. Позже на семейном совете решили обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель А подтвердил показания потерпевших, пояснив, что Касьянов Г.В. представился ему как доверенное лицо заместителя главы Администрации г.о. Звенигород Московской области Б и все вопросы решаются через него.

Свидетели Д и Г пояснили, что документами на перепланировку квартир В интересовался Касьянов Г.В., который снял копии технической документации на указанные квартиры, оставил номер своего мобильного телефона для А Свидетель Г уточнила, что прежде чем приехать Касьянову в ТСЖ, из Администрации городского образования был телефонный звонок с предупреждением о том, что от них продъедет человек по вопросу согласования перепланировки квартир В .

Свидетель Б - заместитель главы Администрации г.о. Звенигород опроверг версию осуждённого Касьянова о том, что он, т.е. осуждённый получил с потерпевших деньги за выполненную работу. Согласно показаниям Б согласование перепланировки осуществляется бесплатно. Кроме того, свидетель уточнил, что он консультировал Касьянова по вопросу перепланировки квартир, но денег за это не брал. Позже ему стало известно о задержании Касьянова за получение денег за перепланировку квартир В .

Свидетель Ж - директор МУП "Земля, архитектура, градостроительство" пояснил, что А не обращался к ним с заявлением о перепланировке квартир, поэтому Касьянов не мог действовать от их организации. Средняя стоимость услуг по перепланировке составляет от 10000 до 15000 рублей.

Кроме того, виновность Касьянова Г.В. подтверждается показаниями свидетелей Телешун К.В., З , К , Л , М , Н , П , протоколами очных ставок, предъявления лица для опознания, постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий, актом добровольной выдачи аудиозаписи, прослушивания и изложения содержания телефонных разговоров между Касьяновым и А , из которых видно, что осуждённый требовал у А передачи денежных средств для последующей передачи должностному лицу Администрации г.о. Звенигород, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела,

4

исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга.

К показаниям Касьянова Г.В., который признавая получение денежных средств, но при этом отрицая умысел на совершение хищения путём мошенничества, суд обоснованно отнесся критически и правильно расценил их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, не было установлено каких-либо оснований у кого-либо из потерпевших и свидетелей для оговора Касьянова Г.В.

Доводы жалоб осуждённого и адвокатов о получении денежных средств за выполненную работу судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли, в приговоре этим доводам дана оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Свидетель А уточнил, что Касьянов требовал 450000 рублей не за его работу в качестве специалиста, а за гарантированное согласование перепланировки.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Сведений о неразрешённых в ходе судебного разбирательства ходатайствах по материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о виновности Касьянова Г.В. в совершении мошеннических действий и его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Касьянову Г.В. суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Касьянова Г.В., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Мо мнению судебной коллегии суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осуждённого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, вопреки утверждениям в жалобах, судом допущено не было

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

5

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года в отношении Касьянова Георгия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко Л.Е.Королёва