Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1553/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Ли А.Г., Петровой О.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., защитника осужденного Коньшина Ю.М. - адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре: Полякове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коньшина Ю.М. и возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Вдовиченко О.С. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым

Коньшин Юрий Михайлович , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , ранее судимый:

-22.06.2011 г. Егорьевским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 21.12.2012 г. по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Этим же приговором осужден Шляев Алексей Валентинович, "данные изъяты" года рождения, по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором осужден Химич Дмитрий Валерьевич, "данные изъяты" года рождения, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, без штрафа и без ограничения свободы, с испытательным сроком 2 года.

Приговор в отношении Шляева А.В. и Химич Д.В. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., просивший оставить приговор без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньшин Ю.М. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление было совершено "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коньшин Ю.М. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Коньшин Ю.М. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывая, что по месту жительства он характеризуется положительно, в течении года к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, оказывал содействие в расследовании дела, от следствия и суда не скрывался. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, просит изменить приговор суда, применить ст.73 УК РФ, назначить условное наказание или заменить его на исправительные работы, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовиченко О.С. не находит оснований для изменения приговора, снижении назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Коньшина Ю.М., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Действиям Коньшина Ю.М. дана надлежащая юридическая оценка, у судебной коллегии сомнений в квалификации не имеется.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Коньшина Ю.М., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что согласно характеристики Главы сельского поселения Савинское (т.3 стр.78) на Коньшина Ю.М. жалоб за последний период на него не поступало.

Коньшин Ю.М. ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "эмоционально-устойчивое расстройство личности". Указанные обстоятельства, так же были учтены при назначении наказания судом первой инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил наличие явки с повинной, полное признание вины Коньшиным Ю.М., его раскаяние в содеянном. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством признан опасный рецидив.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе указанные в самой жалобе.

При постановлении приговора суд мотивировал невозможность исправления Коньшина Ю.М. без изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не усмотрел.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Коньшину Ю.М. назначен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в отношении Коньшина Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коньшина Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий: М.А. Пешков

Судьи Ли А.Г.

О.В. Петрова