Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22-1273

Московского областного суда Новиков А.В.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Ю.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвокатов Смысловой Г.А. и Понкратовой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 марта 2014г. апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора города Королев Московской области Тарасова М.В. на постановление

Королевского городского суда Московской области от

21 января 2014г ., которым уголовное дело в отношении:

Колодейчука Павла Владимировича, родившегося 08.04.1975г. в пос. Болшево гор. Калининград Московской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ,

Болотова Олега Владимировича, родившегося 04.07.1984г. в с. Вышнее-Большое Воловского района Липецкой области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

Балашова Сергея Сергеевича, родившегося 23.06.1973г. в гор. Калининград Московской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав выступления прокурора Масликова М.В. - об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления,

адвокатов Смысловой Г.А. и Понкратовой Л.Н., также полагавших отменить постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Колодейчуку П.В. предъявлено обвинение в совершении:

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения: 22 мая 2012г., совместно с Болотовым О.В.;

- покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения: 7 июня 2012г., совместно с Балашовым С.С.

Болотову О.В. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения: 22 мая 2012г., совместно с Колодейчуком П.В.

Балашову С.С. предъявлено обвинение в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения: 7 июня 2012г., совместно с Колодейчуком П.В.

26 ноября 2013г. уголовное дело поступило в Королевский городской суд с обвинительным заключением, где и начато его рассмотрение по существу.

21 января 2014г. суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по делу (и постановление о привлечении в качестве обвиняемого) составлено с нарушениями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, поскольку в указанных процессуальных документах дата совершения преступления Болотовым О.В. и Колодейчуком П.В. не соответствует дате инкриминируемого им преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарасов М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, и о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку из материалов уголовного дела, из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Колодейчука П.В. и Болотова О.В. следует, что по делу установлены два эпизода преступной деятельности: мошенничества в отношении Кулагина В.А. , имевшего место 22 мая 2012г., и покушения на мошенничество в отношении Тельнова А.А. , имевшего место 7 июня 2012г., а обстоятельства задержания Затейчук Е.Ю. приведены следователем в фабуле обвинения "исключительно с целью описания способа мошеннических действий в отношении Кулагина В.А. и Тельнова А.А. ". При этом дата задержания Колодейчуком П.В. и Болотовым О.В. Затейчук Е.Ю. в данном случае несущественна и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 части 1 ст.73 УПК РФ. Несоответствие в данной части обвинения установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, как это указано в постановлении суда, не препятствует рассмотрению дела и вынесению по нему решения, и противоречит ч.1 ст.237 УПК РФ.

В данном судебном заседании прокурор Масликов М.В. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитники подсудимых Колодейчука П.В. и Болотова О.В. - адвокаты Смыслова Г.А. и Понкратова Л.Н. также заявили об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав прокурора и защитников, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указано, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что требование со стороны Колодейчука П.В. и Болотова О.В. в адрес Затейчук Е.Ю. о передаче им "данные изъяты" руб. имело место не 20 мая 2012г., как указано в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, а - 18 мая 2012г., то есть, в судебном заседании установлено, что дата совершения преступления, указанная в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении Колодейчука и Болотова в качестве обвиняемых не соответствует дате инкриминируемого им преступления, чем нарушены ст.ст.171 и 220 УПК РФ, в соответствии с которыми в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно быть описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ. При этом суд посчитал установленные нарушения требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ существенными и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения Колодейчук П.В. - прапорщик полиции роты ОВО МУ МВД России "Королевское" и Болотов О.В. - сержант полиции этого же подразделения 20 мая 2012г. остановили гр-ку Затейчук Е.Ю. , досмотрели её и обнаружили при ней сверток с наркотическим средством героин. Далее под угрозой привлечения к уголовной ответственности потребовали от неё передачи им "данные изъяты" руб. за якобы не возбуждение уголовного дела, на что она отказалась, сославшись на отсутствие денег. Тогда они с целью похищения чужого имущества указали ей на необходимость предоставления им сведений о лицах, имеющих наркотические средства, а также денежные средства, которые они будут требовать у таких лиц. Затейчук Е.Ю. , будучи уверенной, что в случае отказа выполнить их незаконные требования, последние могут привлечь её к уголовной ответственности, согласилась предоставлять требуемую от неё информацию. В дальнейшем 22 мая 2012г. Колодейчук П.В. и Болотов О.В., находясь на дежурстве по патрулированию территории города, в продолжение своего умысла на незаконное обогащение путем хищения чужого имущества позвонили Затейчук Е.Ю. и потребовали передачи им интересующих их сведений, а она сообщила им, что у её знакомого Кулагина В.А. имеется наркотическое средство героин, а также сообщила время и место нахождения последнего. В этот же день, "не ранее 17 часов 30 минут ... ", действуя с указанными целью и умыслом, Колодейчук П.В. и Болотов О.В. около "данные изъяты" в "данные изъяты" подошли к Кулагину В.А. , осмотрели его и обнаружили у него героин и "данные изъяты" руб., после чего, введя последнего в заблуждение относительно своей возможности возбуждать уголовные дела за хранение наркотического средства, потребовали от него передать им "данные изъяты" руб., но, получив от него сведения о наличии лишь "данные изъяты" руб., согласились получить эту денежную сумму, и завладели принадлежащими Кулагину В.А. денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., причинив ему значительный ущерб.

Тем самым они обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения.

Колодейчуку П.В. (а также Болотову О.В.) предъявлено также обвинение в том, что 7 июня 2012г. он и Болотов О.В., воспользовавшись аналогичной информацией от Затейчук Е.Ю. , аналогичным способом завладели денежными средствами Тельнова А.А. в размере "данные изъяты" руб., однако при этом были задержаны сотрудниками службы собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области.

Пункт 1 части 1 ст.237 УПК РФ действительно предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Однако приведенное выше содержание фабулы обвинения Колодейчука П.В. и Болотова О.В. свидетельствует о том, что они обвиняются в совершении преступления - покушения на хищение чужого имущества путем мошенничества - в отношении Кулагина В.А. 22 мая 2012г. В этой части постановления о привлечении в качестве обвиняемого Колодейчука П.В. и Болотова О.В. и обвинительное заключение содержат все необходимые сведения, предусмотренные соответственно частью 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ.

В связи с этим вывод суда о том, что дата совершения преступления, указанная в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Колодейчука П.В. и Болотова О.В., не соответствует дате инкриминируемого им преступления, противоречит содержанию указанных процессуальных документов. Довод же апелляционного представления о том, что дата задержания Колодейчуком П.В. и Болотовым О.В. Затейчук Е.Ю. в данном случае несущественна, а обстоятельства её задержания приведены следователем в фабуле обвинения "исключительно с целью описания способа мошеннических действий ... ", является обоснованным.

Вместе с тем, изменение даты задержания Затейчук Е.Ю. и требования от неё денежных средств и информации о соответствующих лицах с 20 мая на 18 мая 2012г. возможно судом, поскольку это не повлечет существенного изменения обвинения и не нарушит прав Колодейчука П.В. и Болотова О.В., а равно и обвиняемого Балашова С.С.

Кроме того, в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору не мотивировано, почему приведенное несоответствие даты задержания Затейчук Е.Ю. и требования от неё денежных средств и определенной информации исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного по делу обвинительного заключения.

Таким образом, вывод суда о том, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого Колодейчука П.В. и Болотова О.В. и обвинительное заключение составлены с такими нарушениями требований ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, которые являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, сделан без должной оценки этих процессуальных документов.

В связи с этим постановление суда подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, то есть в соответствии со ст.389 16 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, поскольку оно не рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389 9 , 389 20 , 389 28 , 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 21 января 2014г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Колодейчука Павла Владимировича, Болотова Олега Владимировича и Балашова Сергея Сергеевича

отменить .

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.В. Новиков