Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1658/2014

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер N 074709 от 18 марта 2014 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новожиловой Е.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года, которым

НОВОЖИЛОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА,

родившаяся 17 декабря 1986 года в г. Люберцы Московской области, гражданка РФ, судимая:

18 февраля 2008 года Люберецким городским судом Московской области по п. "А" ч. 3 ст.158, п. "А" ч. 3 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

29 апреля 2009 года судом судебного участка N 112 Люберецкого судебного района Московской области (с изменениями по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 18 июня 2009 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 9 июля 2010 года по постановлению Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июня 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней;

5 февраля 2013 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам на основании ст. 82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения её ребенком 14-летнего возраста;

осуждена по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по предыдущему приговору отменена. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором осуждена к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы жалобы осужденной о смягчении наказания,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новожилова Е.С. признана виновной в совершении 14 октября 2013 года в г. Люберцы Московской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так она, находясь в детском саду, увидев на скамье чужой мобильный телефон, реализуя умысел на его хищение, убедившись, что действует тайно, похитила его, с места преступления скрылась, чем причинила потерпевшей И значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная , не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и смягчить наказание. В обоснование требований она возможность применения к ней положений ст. 61, ст. 62, ст. 80 УК РФ, снизив срок наказания и изменить режим отбывания на колонию-поселение.

В возражениях гособвинитель Е.П. Стукалова с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Новожиловой Е.С. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал её действия по "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Новожиловой Е.С. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и тяжелого хронического заболевания) и отягчающее (рецидив преступлений), а также иные данные, характеризующие её личность, и влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции, обоснованно установив в действиях осужденной рецидив преступлений, признал его отягчающим обстоятельством, и пришел к выводу о том, что исправление Новожиловой Е.С. невозможно без изоляции от общества. При этом суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства), а также положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя убедительные мотивы назначения Новожиловой Е.С. наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона, не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления, применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Суд на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ обосновал и замотивировал отмену отсрочки исполнения приговора по предыдущему приговору суда от 5 февраля 2013 года и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ определил осужденной наказание по совокупности приговоров.

Вопреки доводам осужденной вид исправительного учреждения ей назначен в точном соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, и изменению не подлежит. Осужденная приговором Люберецкого городского суда Московской области от 5 февраля 2013 года признана виновной в совершении тяжкого преступления, окончательное наказание ей назначено по совокупности приговоров, что влечет невозможность назначения для отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с вышеизложенным назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление является справедливым, и соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности содеянного и личности осужденной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного жалобу осужденной следует оставить без удовлетворения, а приговор суда признать законным, обоснованным и справедливым.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2014 года в отношении НОВОЖИЛОВОЙ ЕЛЕНЫ СЕРГЕЕВНЫ оставить без изменения, а её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина