Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1619/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ропота В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Бровиковой И.Д., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер N 016345 от 24 марта 2014 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Троць О.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года, которым

ТРОЦЬ ОЛЕСЯ ВЛАДИМИРОВНА,

родившаяся 20 апреля 1988 года в г. Химки Московской области, гражданка РФ, судимая:

30 мая 2011 года области Химкинским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 2 июля 2013 года с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы в виде 11 месяцев 10 дней на 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с неотбытым наказанием по предыдущему приговору с учетом правил, предусмотренных ст. 71 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором по ч.3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден Кондрахин В.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы о смягчении назначенного осужденной наказания,

возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троць О.В. признана виновной в совершении в г. Химки Московской области покушении на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Она и Кондрахин В.С. 29 октября 2013 года вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества знакомой им С С этой целью, находясь в маршрутном такси, они согласовали план, согласно которому Кондрахин В.С. должен был отвлечь внимание С от находящейся при ней сумки, а Троць О.В., воспользовавшись этим, должна похитить из сумки потерпевшей кошелек. Действуя согласно своим ролям, Кондрахин В.С. и Троць О.В. осуществили свои намерения, и Троць О.В. тайно похитила из сумки С кошелек стоимостью "данные изъяты" рублей с денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, абонементом в СК и пластиковыми картами, в том числе с пластиковой картой банка " "данные изъяты" ", на счету которой находились деньги в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. После чего Кондрахин В.С. и Троць О.В. вышли из маршрутного такси. Однако С догнала их и стала требовать возврата похищенного имущества. Осознавая, что их преступные действия стали очевидны окружающим, желая сохранить похищенное имущество и избежать ответственности за содеянное, Кондрахин В.С. и Троць О.В. попытались скрыться с похищенным, но были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании осуждённые Троць О.В. и Кондрахин В.С. виновными себя признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Троць О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым, без учета имеющегося у неё тяжкого заболевания - "данные изъяты" с сопутствующими заболеваниями.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировал действия Троць О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ст. 67, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Троць О.В. судом первой инстанции были учтены обстоятельства и иные данные, характеризующие её личность и влияющие на вид и размер наказания. Суд первой инстанции мотивировал назначенный вид наказания и отсутствие основания для изменения категории преступления и применения к осужденной положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах суда в этой части с учетом фактических обстоятельства дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, судебная коллегия не находит.

Между тем, как справедливо отмечено в жалобе осужденной, имеющиеся у неё хронические заболевания, подтвержденные представленными ею в суд первой инстанции документами, при назначении наказания суд не учел и даже не принял во внимание. В связи с чем назначенное наказание следует признать несправедливым, а доводы осужденной обоснованными.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Троць О.В. с учетом состояния её здоровья подлежит изменению в части наказания с его смягчением, как за совершенное преступление, так и по совокупности с предыдущим приговором, а жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

Других оснований для изменения приговора, смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в отношении ТРОЦЬ ОЛЕСИ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить:

смягчить назначенное ей по ч. 3 ст. 30, п. "А" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное ей с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ наказание по совокупности приговоров до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Троць О.В. оставить без изменения, полностью удовлетворив её жалобу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: