Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 22-1462/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Ломакиной В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

осужденного Козлова В.В.,

защитника адвоката Грубой Л.В., представившей удостоверение "данные изъяты" и ордер N 005088 от 6 марта 2014 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Козлова В.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года, которым

КОЗЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ,

родившийся 24 марта 1968 года на ст. Малаховка Люберецкого района Московской области, гражданин РФ, судимый:

23 апреля 2003 года Чебоксарским районным Чувашской Республики по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 29 августа 2005 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;

11 сентября 2006 года Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 марта 2010 года по отбытии срока наказания;

23 сентября 2010 года тем же судом по п.п. "А,Г" ч. 2 ст. 161, п. "Г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня по постановлению Карымского районного суда Забайкальского края;

осужденный приговором Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года по п.п. "Б,В" ч. 2 ст. 158, п. "В" ч. 2 ст. 158, п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору суда от 26 сентября 2013 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден Кайнов С.М., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного и адвоката Грубой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Черниковой А.Н., которая с доводами жалобы не согласилась, считая приговор законным, обоснованными и справедливым, а доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. признан виновным в совершении в пос. Томилино Люберецкого района Московской области кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

28 августа 2013 года Козлов В.В., вступив в предварительный преступный сговор со своим знакомым Кайновым С.М., реализуя совместный умысел на кражу чужого имущества из частного дома, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор, затем через ранее разбитое Кайновым С.М. окно незаконно проникли в жилище Д , откуда совместно похитили её имущество на общую сумму "данные изъяты" рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В судебном заседании осуждённые Козлов В.В. и Кайнов С.М. виновными себя признали полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов В.В. , не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Он указывает, что признал вину полностью, сам страдает "данные изъяты" заболеванием, его сожительница является "данные изъяты" , они имеют двух малолетних детей, на иждивении у них также находится парализованная мать сожительницы. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края после его условно-досрочного освобождения предыдущий приговор был пересмотрен, в связи с чем неотбытый срок должен составлять не 7 месяцев, а лишь 3 месяца лишения свободы. Однако ни следствие, ни суд запросы по этому поводу не делали и это обстоятельство не устанавливали. По его мнению, суд имел возможность при наличии смягчающих обстоятельств, не применять правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УКРФ, без учета его влияния на условия жизни его семьи. Он просит снизить срок лишения свободы и изменить режим исправительной колонии на более мягкий.

В возражениях гособвинитель Е.С. Елесина с доводами жалобы не согласилась, указав, что суд учел все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, и привел мотивы назначения лишения свободы в соответствии с требованиями закона, что позволяет считать приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство Козлова В.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание, применив положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке, установил смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, что расценено как явка с повинной, наличие онкологического заболевания.

Судом также было установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, и обоснованно указано, что в действиях Козлова В.В. содержится особо опасный рецидив.

При назначении вида и размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок судопроизводства), ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), ч. 3 ст. 68 УК РФ (рецидив преступлений), приведя убедительные мотивы назначения Козлову В.В. наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных требований закона, и не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а назначенное наказание следует признать справедливым.

Принимая во внимание осуждение Козлова В.В. 26 сентября 2013 года за совершение аналогичного преступления к лишению свободы, суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно определив для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, что полностью соответствует требованиям п. "Г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного об изменении срока условно-досрочного освобождения по приговору Люберецкого городского суда от 23 сентября 2010 года в связи с имевшим место, по его утверждению, пересмотром приговора ввиду изменения законодательства, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Все имеющиеся в деле копии приговоров, кассационного определения и постановлений суда (л.д. 162-169) опровергают доводы осужденного. Неотбытое наказание по вышеназванному приговору было учтено в приговоре Люберецкого городского суда от 26 сентября 2013 года, который вступил в законную силу 5 октября 2013 года и осужденным не обжаловался.

Доводы осужденного о наличии у него малолетних детей, иных иждивенцев, ничем не подтверждены, и являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приговор в отношении осужденного следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу осужденного Козлова В.В. не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года в отношении КОЗЛОВА ВЯЧЕСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи