Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22к-1306/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу Куракина Е.Н. и его представителей Басс Ж.В. и Лозован Т.В. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым жалоба Куракина Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское" удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения заявителя Куракина Е.Н., его представителя Басс Ж.В., адвоката Некрасовой О.К.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении без изменения постановления суда, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куракин Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское".

Постановлением Реутовского городского суда от 14 января 2014 года жалоба Куракина Е.Н. была удовлетворена частично: суд признал бездействие следователя СУ МУ МВД России "Балашихинское" Маламагамедовой А.Р. по невручению Куракину Е.Н. копии протокола обыска от 06.09.2012 года незаконным и необоснованным и обязал его, либо лицо, у которого данное уголовное дело находится в производстве, устранить допущенное нарушение, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Куракин Е.Н. и его представители Басс Ж.В., Лозован Т.В. (жалоба Лозован Т.В. не подписана)

просят признать постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что суд не создал условия для обеспечения защиты прав заявителя, лишил возможности контроля за ходом и результатом процесса, ограничил число представителей, суд отказал в истребовании доказательств, не оценил доводы заявителя по жалобе, ограничился признанием незаконности бездействия лишь в отношении Маламагомедовой А.Р..

Авторы жалобы отмечают, что суд уклонился от предмета первоначально поданной жалобы и от уточненных требований заявителя, а также нарушил ст.240 УПК РФ в части обозрения материалов уголовного дела и соответствующих оригиналов документов.

Считают, что суд в течение судебного заседания нарушал гл.9 УПК РФ, процедура рассмотрения ходатайства также нарушалась, суд уклонился от проверки предоставления уведомлений заявителя Куракина Е.Н. о продлении срока следствия по делу, его приостановлении, возобновлении, об отмене соответствующих решений.

Авторы жалобы отмечают, что суд не обеспечил условия для реализации сторонами своих прав, в т.ч. право обвиняемого на защиту: суд ограничил гарантированные Куракину Е.Н. права на защиту посредством отказа в допуске Лозован Т.В. в качестве представителя при протокольном закрытии судебного заседания. Также представителю заявителя было отказано выступить с репликой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями следователя Маламагамедовой А.Р. от 12, 26 и 29.09.2012 года изъятые в ходе обыска в ТСЖ " "данные изъяты" " и ООО " "данные изъяты" " договоры, папка - скоросшиватель серого цвета с документами "МУП "СЦГХ" с документами и папка- скоросшиватель серого цвета "Авансовые отчеты" с документами были признаны вещественными доказательствами, постановлениями от 24 и 25.09.2012 года журнал регистрации осмотра дома ТСМ " "данные изъяты" ", папка-скоросшиватель серого цвета " "данные изъяты" " с документами, флеш-карта голубого цвета "Бизнес-сувениры" не признаны вещественными доказательствами.

Суд признал доводы жалобы заявителя о непризнании вещественными доказательствами предметов, изъятых в ходе обыска 06.09.2012 года и не выдаче личных вещей необоснованными, опровергая их представленными постановлениями следователя и ответами на жалобы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда первой инстанции были представлены ответы на жалобы Куракина Е.Н. с постановлениями, которые содержали все необходимые реквизиты и доказательства их отправки, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Куракина Е.Н. о признании незаконными бездействия должностных лиц о не направлении ответов на жалобы заявителя.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности, независимости следователя.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции было установлено, что до 13.09.2013 года заявитель Куракин Е.Н. являлся свидетелем по делу, поэтому требования ст.ст.46,47, 162, 209 и 211 в части уведомления о возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия, приостановлении и возобновлении предварительного следствия на него не распространяются.

Таким образом, нарушения конституционных прав заявителя Куракина Е.Н., а также его представителей по доверенности Басс Ж.В., Лозован Т.В., либо ограничения их доступа к правосудию судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба Куракина Е.Н. судом была своевременно, с соблюдением требований ч. 3. ст. 125 УПК принята к производству, однако рассмотрение жалобы откладывалось по объективным причинам, в связи с чем решение по результатам ее рассмотрения было принято по истечении 5 суток. При этом данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя и его представителей нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, а также прав заявителя на защиту при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба Куракина Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Е.Н. и его представителей по доверенности Басс Ж.В. и Лозован Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий

Судья Васильев А.С. Дело N22к-1306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года апелляционную жалобу Куракина Е.Н. и его представителей Басс Ж.В. и Лозован Т.В. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым жалоба Куракина Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России "Балашихинское" удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения заявителя Куракина Е.Н., его представителя Басс Ж.В., адвоката Некрасовой О.К.,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении без изменения постановления суда, апелляционной жалобы - без удовлетворения

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым частично удовлетворена жалоба Куракина Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Куракина Е.Н. и его представителей по доверенности Басс Ж.В. и Лозован Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий