Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1629/2014

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Инсарова В.А.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

осужденного Мусатова С.В.,

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении Мусатова Сергея Валерьевича,

по апелляционной жалобе осужденного Мусатова С.В.

на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым:

Мусатов Сергей Валерьевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" , ранее судимый:

- 10.09.2002г. по ч.3 ст.30 п. "в" ч.3 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом приведения приговора в соответствие с действующим законодательством) к 05 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 19.10.2004г. на неотбытый срок 02 года 04 месяца 24 дня;

- 05.09.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 13.12.2006г. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05.09.2006г. окончательно назначено 04 года лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11.06.2009г на неотбытый срок 01 год 01 месяц 15 дней;

- 10.04.2012г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

осужден за совершение

- тринадцати преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 02 года лишения свободы;

- двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено 01 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 04 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Балашихинского судебного района Московской области от 10.04.2012г. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10.04.2012г. и окончательно назначено 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Мусатова С.В. в счет возмещения материального ущерба

в пользу потерпевших А . "данные изъяты" руб., Б . "данные изъяты" руб., В . "данные изъяты" руб.

, Г . "данные изъяты" руб., Д . "данные изъяты" руб., Е . "данные изъяты" руб.

УСТАНОВИЛ:

Мусатов С.В. признан виновным в совершении тринадцати краж, т.е. тайного хищения чужого имущества ( А ., Ж ., З ., И ., Б ., В ., К ., Л ., М ., Г ., Н ., Е ., О .), с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении тринадцати преступлений, каждое из которых предусмотрено п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайного хищения чужого имущества ( П ., Д .), т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мусатов С.В. свою вину в инкриминированных деяниях признал полностью, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен по делу в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусатов С.В. выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного наказания. По его мнению, судом при решении вопроса о наказании не были надлежаще учтены смягчающие обстоятельства: явки его с повинной, возраст, состояние здоровья, полное раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного потерпевшей О . Обращает внимание на то, что судом неверно указано его семейное положение, поскольку на данный момент он состоит в законном браке, и на его иждивении находится беременная супруга. Об этом он (Мусатов С.В.) заявлял в ходе судебного разбирательства. Кроме того, неверно указано в приговоре и полученное им образование. Судом также не было учтено состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе, положительные характеристики с места работы и жительства, а также наличие долговых обязательств по предоставленным кредитам. Оспаривает размеры удовлетворенных исков, считая их завышенными. Утверждает о том, что адвокатом Кончевским А.В. ненадлежащее осуществлялась защита его (Мусатова С.В.) интересов на следствии и в суде. Полагает, что причиной назначения ему столь сурового наказания послужило то, что он не явился несколько раз в судебное заседание, однако неявка его в суд была связана с неполучением повесток. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного Мусатова С.В., государственный обвинитель Козырева С.В. просит оставить её без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Мусатова С.В. и адвоката Мелентьеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Приговор в отношении Мусатова С.В. постановлен с применением особого порядка. При этом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им при полном согласии с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, при согласии сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не установлено. В ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства интересы Мусатова С.В. защищал адвокат Кончевский А.В., отводов которому не заявлялось.

Содеянное квалифицировано правильно.

Утверждение автора апелляционной жалобы о суровости наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительным.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном, явок его с повинной, состояния здоровья, возврата двух похищенных колес потерпевшей Константиновой О.А., отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, подтверждающих, что на момент принятия судом решения мать Мусатова С.В. - С . нуждалась в постоянном уходе в связи с тяжелым заболеванием, а супруга осужденного находилась в состоянии беременности. Не представлено таковых стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Определенный Мусатову С.В. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного о том, что в приговоре неверно отражено его семейное положение и образование.

Так, из приложенных к апелляционной жалобе документов: ксерокопии паспорта и свидетельства, выданных на имя Мусатова С.В., следует, что последний имеет средне-специальное образование, а "данные изъяты" года у него зарегистрирован брак с Р ., "данные изъяты" года рождения. Однако согласно приговору он холост и имеет среднее образование.

Следовательно, в указанной части в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Гражданский иск потерпевшего Д . разрешен судом в соответствии с действующим законодательством при полном согласии Мусатова С.В. с суммой заявленных исковых требований.

Доводы осужденного Мусатова С.В. о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении других гражданских исков, в том числе о завышении их размера, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшие А ., Б ., В ., Г . и Е . были признаны гражданскими истцами, однако исков о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, они не подавали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с Мусатова С.В. в пользу указанных потерпевших денежные средства в счет возмещения ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части удовлетворения гражданских исков потерпевших А ., Б ., В ., Г . и Е .

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в отношении

Мусатова Сергея Валерьевича в части удовлетворения гражданских исков потерпевших А ., Б ., В ., Г ., Е . о возмещении материального ущерба отменить.

Признать за указанными потерпевшими право на предъявление исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Тот же приговор в отношении Мусатова Сергея Вавлерьевича

ИЗМЕНИТЬ: указать в вводной части приговора на то, что он состоит в зарегистрированном браке, и имеет средне-специальное образование.

В остальной части приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Королёва