Апелляционное постановление Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1521/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

защитника Титовой Е.В.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зайковой Ю.С. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2014 года, которым

представление начальника ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области удовлетворено. Осужденной Зайковой Ю.С. заменен вид режима отбывания наказания назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 02.08.2012 года с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление защитника, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах и мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области обратился в Электростальский городской суд Московской области с представлением о замене на оставшийся неотбытый срок наказания осужденной Зайковой Ю.С. вида режима отбывания наказания с колонии-поселении на исправительную колонию общего режима.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2014 года представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденная выражает несогласие с постановлением. Не оспаривая допущенные ею нарушения, утверждает, что суд первой инстанции при принятии своего решения не учел её занятость на производстве при отбытии наказания, за что ей начальником колонии были объявлены благодарности, что положительно характеризует её. Просит отменить постановление суда, и не изменять вид режима отбывания наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений, осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Все доводы, приведенные в представлении администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о переводе Зайковой Ю.С. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшуюся неотбытую часть наказания, явились предметом исследования суда, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в постановлении сведений, правильно признаны обоснованными.

Так, судом правильно приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, из которых следует, что отрицательно охарактеризованная осужденная, неоднократно (5 раз) в течение одного года нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что трижды ( 05 июля, 28 ноября и 11 декабря 2013 года) была подвергнута наказанию в виде водворения в штрафной изолятор. Кроме того, решением администрации исправительного учреждения осужденная Зайкова Ю.С. 28 ноября 2013 года признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованно суд учел и то обстоятельство, что Зайкова Ю.С. не обжаловала ни одно из решений о наложении на неё взысканий, а также постановление о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и сделал законный вывод о необходимости замены на оставшуюся неотбытую часть наказания вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима.

Утверждения осужденной о её трудоустройстве и объявлении ей благодарностей со стороны руководства исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признает постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденной Зайковой Юлии Сергеевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года.

Судья