Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1552/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Филинкова Н.И. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

защитника Табашной В.Н.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прозоровой П.В., поданную в интересах осужденного Назирова О.Ш. на приговор Истринского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года, которым

НАЗИРОВ Орифджон Шохович , "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты" , ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1; ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назиров О.Ш. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 01 апреля 2013 года в коттеджном поселке "Маленькая Италия", расположенном в п.Павловская Слобода, Истринского района Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Назиров О.Ш. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Прозорова П.В. выражает несогласие с вынесенным обвинительным приговором. В обосновании поданной жалобы указала, что в основу обвинительного приговора были положены рассекреченные оперативные материалы, которые в нарушении требований "Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" были представлены органу предварительного следствия без соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего ОРД. По мнению автора жалобы, протокол личного досмотра следует признать недопустимым доказательством, так как он был произведен спустя длительное время (в течение 40 минут) после непосредственного задержания Назирова О.Ш. и доставления его в отдел полиции. При проведении данного мероприятия, задержанному, не владеющему русским языком, не был предоставлен адвокат. В результате, Назиров О.Ш. был вынужден оговорить себя, сделав запись о своей причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Из протокола личного досмотра и времени регистрации рапорта сотрудника полиции Двоешкина следует, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях Назирова О.Ш., был зарегистрирован до окончания оперативного мероприятия (личного досмотра доставленного), что является дополнительным основанием для признания данного доказательства недопустимым.

В судебном заседании осужденный утверждал, что наркотические средства и электронные весы, ему были подброшены сотрудниками полиции, а затем, находясь в отделе полиции, он был досмотрен с участием понятых. Из выводов проведенных по делу криминалистических экспертиз следует, что на изъятых весах, как и на смывах с рук Назирова О.Ш. не установлено наличие наркотических средств. Экспертиз по обнаружению отпечатков пальцев на изъятых четырех пакетах с наркотическим средством не проводилось. Свидетелей, указывающих на Назирова О.Ш. как на лицо, занимающееся незаконным сбытом наркотических средств, распечаток телефонных переговоров, свидетельствующих о причастности Назирова О.Ш. к любым действиям с наркотиками, стороной обвинения не представлено. Полагает, что остались неопровергнутыми утверждения Назирова О.Ш. о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, а судом не доказана вина её подзащитного.

Изъятые предметы, в нарушении требований ст.81 УПК РФ вначале были признаны вещественными доказательствами, а затем только осмотрены. В ордере адвоката осуществлявшего защиту интересов Назирова О.Ш. имеются исправления, что свидетельствует о нарушении права на защиту последнего. Личность понятых, участвовавших при личном досмотре осужденного, исключает всякую объективность, так как они сами являются лицами преступившими Закон, и могли находится в определенной зависимости от сотрудников полиции. Перечисленные факты нарушения уголовно-процессуального законодательства дополнительно свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение, которым оправдать Назирова О.Ш.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда в отношении Назирова О.Ш. оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Вина осужденного Назирова О.Ш., несмотря на отрицание последним вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями свидетелей - Двоешкина В.Б. , Стаховского С.С. , Ванюшина Е.Ю. , которые с целью проверки информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, провели оперативное мероприятие и задержали Назирова О.Ш., у которого впоследствии при проведении личного досмотра были обнаружены наркотические вещества и электронные весы, Серобян Э.С. и Оганисян Э.Л. участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Назирова О.Ш. и подтвердившие факт обнаружения наркотических средств и весов, протоколом личного досмотра Назирова О.Ш., согласно которому обнаружены четыре свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы и сотовый телефон, проведенными по делу криминалистическими экспертизами, установившими вид и массу изъятых наркотических средств, а также по содержанию героина и качественному составу содержащихся в нем микропримесей определивших общий источник происхождения, и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания осужденного данные в судебном заседании суд оценил в совокупности с другими доказательствами, и должным образом мотивировал в приговоре суда. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не имеет никакого отношения к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются совокупностью взаимосогласованных доказательств. Правовая оценка действиям Назирова О.Ш., с учетом количества обнаруженного у него расфасованного наркотического средства и электронных весов, судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Из протокола личного досмотра Назирова О.Ш. проведенного 01.04.2013 года следует, что он проведен в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием двух понятых и отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, закрепленным в уголовно-процессуальном законодательстве.

Свидетель Фадюшин А.В. , допрошенный в судебном заседании, объяснил причину расхождений во времени регистрации рапорта оперативного сотрудника Двоешкина В.Б.

Доводы поданной жалобы, с учетом показаний допрошенных по делу свидетелей, относительно признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра Назирова О.Ш., подтверждающие причастность осужденного к незаконному обороту наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, так как являются несостоятельными.

Показания свидетелей Серобян Э.С. и Оганесян Э.Л. суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора. Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного или оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Не установлено и обстоятельств свидетельствующих о фальсификации доказательств и "провокации" со стороны оперативных сотрудников полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отсутствие на изъятых весах, смывах с рук Назирова О.Ш. наркотических средств, а также отпечатков пальцев последнего на изъятых четырех пакетах с героином не опровергают выводы суда о виновности осужденного. На основании изложенного, утверждения стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств собрано достаточно, и все они являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

С доводами жалоб относительно обвинительного уклона судебного разбирательства согласиться нельзя, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания также не усматривается.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Назирову О.Ш. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое отнесено к категории особо тяжких (ст.15 УК РФ), обстоятельствам его совершения и личности виновного, и считает, что оно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2013 года в отношении

НАЗИРОВА Орифджона Шоховича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи