Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1559/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

подсудимого Прохорова К.И.

адвоката Осецкой О.В.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора напостановление Королевского городского суда Московской областиот31 января 2014 года, которым уголовное дело в отношении Прохорова К.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления и адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Прохоров К.И. обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 31.01.2014 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В обосновании принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73 и 225 УПК РФ (не указаны форма вины, время, место, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела). По мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения явились существенными и исключают возможность постановления судебного решения, в виду невозможности их устранения в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью выводов суда о наличии препятствий к рассмотрению дела. В обосновании указал, что описание преступления, в котором обвиняют Прохорова К.И., содержит сведения о времени совершения преступления, данные свидетельствующие о вине обвиняемого в форме прямого умысла, ссылки на конкретные статьи Федеральных законов, которые нарушены обвиняемым и другие подлежащие доказыванию обстоятельства. По мнению автора апелляционного представления у суда не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление Королевского городского суда Московской области от 31.01.2014 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминируемого Прохорову К.И. преступления, создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом дознания не соблюдены, не имеется.

Описание предъявленного Прохорову К.И. обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого преступления, его способе, данные свидетельствующие о форме вины обвиняемого и иные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о выполнении органом дознания действий, направленных на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, апелляционная инстанция находит постановление суда, при вынесении которого допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 31 января 2014 года о возвращении прокурору Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области уголовного дела в отношении Прохорова Константина Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 332.1 ч.1 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Прохорову К.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев