Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 22-781/2014

Судья Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Ампар Г.К.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 27 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Березина Д.Н. на постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года, которым за Березиным Д.Н. было признано право на реабилитацию в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Березина Д.Н.,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи о реабилитации Березина Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Березина Д.Н. - без удовлетворения;

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня 2003 года Березин Д.Н. был признан виновным и осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ; по ч.1 ст. 327 УК РФ уголовное дело в отношении Березина Д.Н. было прекращено в связи с отказом государственного обвинения от обвинения за отсутствием в деянии состава преступления, по п. "В" ч.4 ст. 158 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

18 ноября 2013 года в Егорьевский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденного Березина Д.Н. о признании за ним права на реабилитацию в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ, которое постановлением судьи от 4 декабря 2013 года было удовлетворено.

На протокол судебного заседания от 04 декабря 2013 года осужденным Березиным Д.Н. были поданы замечания, которые судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, по результату рассмотрения 20 декабря 2013 года и 23 декабря 2013 года были вынесены мотивированные постановления.

В апелляционных жалобах осужденный Березин Д.Н. просит вышеуказанные судебные акты Егорьевского городского суда отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель просит отменить приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня 2003 года как незаконный и необоснованный, в связи с неправильной квалификацией его действий и назначением ему несправедливого наказания.

Также указывает на то, что постановление о реабилитации суд вынес в нарушение требований УПК РФ, т.к. он, Березин Д.Н., не был своевременно извещен о дне рассмотрения ходатайства; судом не был разрешен вопрос об оставлении его до вступления в законную силу решения о реабилитации в СИЗО, где он в настоящее время содержится по приговору суда от 13 июня 2012 года, вступившему в законную силу.

В дополнительной апелляционной жалобе, не оспаривая постановление суда от 04 декабря 2013 года, заявитель Березин Д.Н. просит отменить приговор Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня 2003 года, а также постановления суда от 20 и 23 декабря 2013 года, которые были вынесены по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания от 04 декабря 2013 года.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Березина Д.Н. старший помощник Егорьевской городской прокуратуры Петрова О.Н. считает доводы апелляционных жалоб заявителя необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление о признании его права на реабилитацию - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст.389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы сторонами решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу; другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного в апелляционную инстанцию материала, судом при рассмотрении ходатайства осужденного Березина Д.Н. о признании за ним права на реабилитацию ввиду незаконного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 327 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ, было реализовано право осужденного на непосредственное участие в судебном заседании.

Факт личного участия осужденного Березина Д.Н. при рассмотрении его ходатайства о реабилитации подтверждается данными протокола судебного заседания от 04 декабря 2013 года.

Доводы осужденного Березина Д.Н. о том, что он не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, заявления об отложении рассмотрения ходатайства в связи с тем, что он не был своевременно извещен о времени его рассмотрения и ему необходимо время для подготовки к судебному заседанию, последним не заявлялись.

Согласно имеющейся в представленном материале расписке, 02 декабря 2013 года, т.е. за два дня до рассмотрения судом ходатайства осужденного Березина Д.Н. о реабилитации, он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела N1-190/2003г., о чем ходатайствовал в своем заявлении о реабилитации.

Таким образом, данные, свидетельствующие о нарушении права Березина Д.Н. на защиту, по делу отсутствуют.

С учетом указанных сведений, доводы, изложенные осужденным Березиным Д.Н. в апелляционных жалобах в части незаконности и необоснованности постановления о признании за ним права на реабилитацию, не свидетельствуют о наличии оснований для признания таковым данного обжалуемого судебного акта, которым были полностью удовлетворены требования заявителя.

Законные основания для принятия решения об оставлении Березина Д.Н. в СИЗО-7 г. Егорьевска, где он содержался по другому уголовному делу, учитывая, что поданное им ходатайство было рассмотрено по существу 04 декабря 2013 года, у суда отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение данного постановления, судом допущено не было.

Замечания на протокол судебного заседания от 04 декабря 2013 года, поданные осужденным Березиным Д.Н., были рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем были вынесены мотивированные постановления. Постановления, вынесенные по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, обжалованию не подлежат.

Доводы осужденного Березина Д.Н. о не согласии с приговором Егорьевского городского суда Московской области от 25 июня 2003 года рассмотрению не подлежат, поскольку данный приговор вступил в законную силу в 2004 году и в настоящее время он не может быть обжалован в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Березина Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Егорьевского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года, которым за Березиным Д.Н. было признано право на реабилитацию в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и п. "в" ч.4 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения;

Апелляционные жалобы осужденного Березина Д.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья: