Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1505/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Велитченко А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года, которым

ВЕЛИТЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившийся 08 марта 1981 года в с.Басковское Макушинского района Курганской области, ранее судимый:

- 25 сентября 2007 года Курганским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 30 марта 2012 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 апреля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В, выступление осужденного Велитченко А.А. и защитника Ковина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Велитченко А.А. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего гр-м А и Б , в крупном размере, на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно;

- за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В на сумму "данные изъяты" рублей, который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно "данные изъяты" в "данные изъяты" и "данные изъяты" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Велитченко А.А. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Велитченко А.А. считает приговор не законным и необоснованным, постановленным при отсутствии доказательств его вины. Оспаривает проведение осмотра его жилища и изъятие вещей без судебного решения, с согласия Г , с которой у него был заключен договор найма, считает, что сотрудники полиции имели доступ в квартиру до производства осмотра и могли подкинуть вещи потерпевшей А , на которых отсутствуют следы его рук, указывает на недопустимость акта добровольной выдачи от "данные изъяты" и протокола добровольной выдачи от "данные изъяты" двух компактдисков видеонаблюдения ТЦ " "данные изъяты" " в связи с отсутствием в законе таких следственных действий и нарушением порядка производства выемки, а также недопустимость последующих протоколов их осмотра. Не считает доказательством данные видеонаблюдения с парковки о том, как неизвестное лицо похищает имущество А . При этом утверждает, что для идентификации его личности и установления полной информации о зафиксированных видеокамерами событиях должна была быть проведена соответствующая экспертиза, в том числе для проверки возможной обработки и монтажа представленного в суд изображения. Заявляет о невозможности его опознания потерпевшей А по материалам видеонаблюдения, их ненадлежащем хранении и упаковке, предвзятом отношении судьи К , хорошего знакомого потерпевшего - нотариуса Б , который отказал в удовлетворении ходатайств о допросе ряда свидетелей защиты. Выдвигает версию о своем нахождении в "данные изъяты" "данные изъяты" , что подтверждают свидетели Л и М . Кроме того, осужденный оспаривает квалификацию содеянного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и наличие умысла на хищение, однако полагает, что в его действиях содержится состав покушения на кражу, поскольку изъятие вещей носило тайный характер, что должно повлечь за собой смягчение наказания. Одновременно заявляет о совей непричастности к преступлению, предусмотренному п."в" ч.3 ст.158 УК РФ. По мнению Велитченко протоколы допросов были сфальсифицированы, подписаны в отсутствие защитника, изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Характер инкриминируемых преступлений говорит о разной профессиональной подготовленности преступника, в связи с чем содеянное не могло быть совершено одним лицом.

В своих возражениях государственный обвинитель Жумаева И.Н. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Велитченко А.А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Велитченко в квалифицированной краже имущества А и Б , покушении на грабеж имущества В полностью подтверждается положенными в основу приговору показаниями потерпевших А , Б и В ; показаниями свидетелей Г , Д , В , Е , Ё , Ж , З , И ; данными протокола осмотра автомобиля " "данные изъяты" "; протоколом добровольной выдачи дисков с записью видеонаблюдения; копией договора найма квартиры между Г и Велитченко; протоколом осмотра указанной квартиры с участием Г , в ходе которого были обнаружены и изъяты кошелек с водительским удостоверением на имя Молдован, свидетельство о регистрации автомобиля " "данные изъяты" " и другие предметы; протоколом осмотра дисков и видеозаписи; протоколом опознания А своего кошелька, изъятого по месту жительства Велитченко; протоколом осмотра парикмахерской с участием Велитченко, в ходе которого он показал откуда похитил сумку В протоколом осмотра участка местности, где была обнаружена и изъята сумка потерпевшего В , в которой находились денежные средства и электронная записная книжка; иными исследованными судом доказательствами.

В частности, потерпевшая А показала, что утром "данные изъяты" вышла из дома к своему автомобилю " "данные изъяты" ", куда положила сумку с вещами и документами. Поскольку у автомобиля сработала сигнализация и заблокировался замок, ей пришлось вернуться домой за вторым комплектом ключей. По возвращении она обнаружила пропажу сумки с содержимым.

Потерпевший Б показал, что об обстоятельствах хищения денег в сумме "данные изъяты" рублей он узнал от А , при этом деньги были переданы им для погашения кредита.

Свидетель Г показала, что сдала квартиру по договору найма осужденному Велитченко. В апреле 2013 года она присутствовала при осмотре указанной квартиры, в ходе которого нашли кошелек с документами на имя А .

Допрошенный в суде оперуполномоченный Д пояснил, что в ходе раскрытия кражи из автомобиля А им были изъяты видеозаписи камер наблюдения ТЦ " "данные изъяты" ". При анализе записей был установлен гражданин, похитивший утром "данные изъяты" из автомобиля А сумку с деньгами и документами, которым оказался Велитченко, по месту временного проживания которого позднее были обнаружены украденные вещи и документы потерпевшей.

Согласно осмотру содержания видеозаписей на них изображено как "данные изъяты" , с 07 часов 12 минут Велитченко находился в кафе " "данные изъяты" ", в непосредственной близости с местом совершения кражи из автомобиля А . После того как от автомобиля уходит потерпевшая, к автомобилю подходит мужчина, в спортивной куртке, как у Велитченко, садится в салон и сразу выходит, держа в руке женскую сумку.

Далее, по преступлению о совершении покушения на грабеж потерпевший В показал, что "данные изъяты" находился в парикмахерской, при этом увидел в зеркало, как около вешалки что-то делает ранее не знакомый Велитченко. Когда Велитченко вышел на улицу, он обнаружил пропажу сумки и сразу проследовал за осужденным, закричав: "Держи вора!" За Велитченко погнался мужчина, оказавшийся участковым. На бегу Велитченко выбросил из рук сумку, но был задержан.

Обстоятельства, указанные В , подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей В , Е , Ё , Ж , З и И , а также согласуются с оглашенными показаниями Велитченко, который в присутствии защитника не отрицал факт хищения сумки из корыстных побуждений.

При отсутствии поводов для оговора осужденного, судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и перечисленных выше свидетелей, а также признательных показаний Велитченко о хищении сумки В , которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

По мнению судебной коллегии исследованными доказательствами объективно установлена вина Велитченко в совершении кражи и покушении на грабеж, о чем мотивировано изложено в обжалуемом приговоре. Необходимость назначения и проведения по делу экспертизы видеоматериалов отсутствует.

Вопреки мнению осужденного, действия Велитченко по хищению имущества В начавшиеся как кража и обнаруженные потерпевшим, а также иными лицами, переросли в грабеж, так как были направлены на удержание похищенного имущества до появления реальной возможности распорядиться им, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением как покушение на открытое хищение, поскольку не были доведены до конца в связи с задержанием Велитченко. Правовая оценка действиям Велитченко по п."в" ч.3 ст.158 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ дана верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные показания свидетелей Л и М , а также Велитченко о его непричастности к преступлению в отношении А и Б , опровергнутые совокупностью уличающих его доказательств по делу. Выдвинутая только в суде первой инстанции версия о нахождении осужденного "данные изъяты" в "данные изъяты" и наличии у Велитченко алиби проверена в судебном заседании и своего объективного подтверждения не нашла.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Доводы о процессуальных нарушениях, связанных с изъятием видеоматериалов и осмотром квартиры всесторонне проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ.

Доводы о нарушении права на защиту и фальсификации материалов с участием осужденного опровергаются содержанием соответствующих протоколов следственных действий, удостоверенных подписями защитников, отсутствием заявлений и жалоб Велитченко по данному вопросу вплоть до обжалования приговора в апелляционном порядке.

Заявления Велитченко о "разном профессиональном уровне" лиц, совершивших инкриминируемые ему преступления, не имеют по делу правового значения.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Ходатайства защиты рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,62 УПК РФ и исключающих участие в производстве по делу судьи К ., не установлено.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года в отношении

ВЕЛИТЧЕНКО АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Велитченко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: