Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 22-1176/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Воронцовой Е.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Магомедове М.М.,

с участием переводчика О ,

рассмотрев в судебном заседании 4 марта 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Видное О , апелляционные жалобы осужденного Холова Т.Т. и защитника адвокат Одиноковой Л.С. в защиту интересов осужденной Хайдаровой М.У на приговор Видновского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года, которым

Хайдарова Малика Умаровна "данные изъяты" года рождения, уроженка Республики Таджикистан, гражданка Республики Таджикистан, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" , джамоат Джиликуль, "данные изъяты" , не судимая, осуждена:

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от 21 февраля 2013 г.) к 12 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от 25 февраля 2013 г.) к 12 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

-по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 15 лет ( пятнадцать лет), без дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

Холов Толиб Тохирович, "данные изъяты" года рождения

, у роженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан

, з арегистрированный по адресу: "данные изъяты" , джамоат Муминабад, "данные изъяты" , не судимый, осужден:

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от 21 февраля 2013 г.) к 15 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

-по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ( эпизод от 25 февраля 2013 г.) к 15 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний;

-по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без дополнительных наказаний.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 17 лет ( семнадцать лет), без дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Одиноковой Л.С. в защиту интересов осужденной Хайдаровой М.У.,

выступление адвоката Грубой Л.В. и осужденного Холова Т.Т. об отмене обжалуемого решения суда ввиду его незаконности и необоснованности,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., просившей удовлетворить представление заместителя прокурора г.Видное,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хайдарова М.У. и Холов Т.Т. признаны виновными в совершении "данные изъяты" незаконного сбыта Т наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 4,45 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в совершении "данные изъяты" незаконного сбыта И наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 2,55 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства- героин (диацетилморфин) общей массой 105,22 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Хайдарова М.У. также признана виновной в совершении "данные изъяты" покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 3,26 грамма в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хайдарова М.У. свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства 21 февраля 2013 г. и 25 февраля 2013 г. признала частично, отрицая не только наличие сговора с Холовым Т.Т. на сбыт героина Т и И , но и его участие в этом, пояснив также, что не подыскивала наркозависимых лиц для сбыта наркотиков, а они сами звонили ей с просьбой продать наркотические средства на номер телефона, который был ей передан незнакомым мужчиной при первой встрече.

Признав себя полностью виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Хайдарова М.У. также пояснила, что поиском наркозависимых лиц с целью продать им героин, не занималась.

По ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Хайдарова М.У. свою вину не признала, утверждая, что обнаруженный во время обыска в жилище в её дамской сумочке сверток с героином, ей не принадлежит.

В судебном заседании осужденный Холов Т.Т. по всем пунктам предъявленного ему обвинения вину не признал, пояснив, что сбытом наркотических средств никогда не занимался, в сговоре на распространение наркотиков ни с кем, в том числе с Хайдаровой, не состоял, а обнаруженный в ходе обыска в кармане его куртки сверток с героином, был подброшен в его одежду.

В апелляционном представлении заместитель Видновского городского прокурора

О считает приговор суда незаконным и необоснованным, и просит его изменить в связи с тем, что суд указал в его описательно-мотивировочной части об исключении из объема предъявленного Хайдаровой М.У. обвинения действий по приисканию наркозависимых лиц ввиду отсутствия этому доказательств. Однако по эпизоду незаконного сбыта 25.02.2013 года наркотических средств И указано, что Хайдарова М.У. согласно отведенной ей роли, должна была подыскивать наркозависимых лиц. Данное противоречие, по мнению автора апелляционного представления, подлежит устранению путем исключения из приговора указаний на совершение данных действий осужденной.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Хайдаровой М.У., адвокат Одинакова Л.С. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, недоказанности инкриминируемого Хайдаровой М.У. преступления по эпизоду от 5 марта 2013 года и чрезмерной суровости назначенного последней наказания.

В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что вина Хайдаровой в приготовлении 5 марта 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены недопустимые доказательства, а также доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия, поскольку приведенные в приговоре судом показания Хайдаровой, данные на стадии предварительного расследования, в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались; сотрудники наркоконтроля, являются заинтересованными лицами в исходе дела; а показания понятых аналогичны друг другу, что свидетельствует об их сотрудничестве с правоохранительными органами и является основанием сомневаться в их достоверности.

Кроме того, автор указывает, что судом не дана оценка тому, что в материалах дела отсутствует заключение дактилоскопической экспертизы, по исследованию следов пальцев рук со свертка с наркотиками, изъятого у Хайдаровой при обыске; а также тому, что на срезах ногтевых пластин Хайдаровой следы наркотического средства отсутствуют, тогда как на смывах с ладоней рук последней такие следы якобы были обнаружены.

Судом не опровергнуты доводы Хайдаровой о том, что до проведения обыска в квартире, ее выводили из нее, и она некоторое время провела в машине сотрудников наркоконтроля, после чего ее завели обратно в квартиру, соответственно, в ее отсутствие наркотические средства в квартиру могли быть подброшены; обыск в квартире был начат в отсутствии понятых, а изъятие наркотического средства из сумочки Хайдаровой был проведен вообще в отсутствии таковых.

Судом не принято во внимание, что Хайдарова признала себя виновной во всех инкриминируемых ей более тяжких преступлениях, отрицая лишь свою причастность к приготовлению сбыта наркотического средства, в крупном размере, тем более, что ее виновность в совершении данного преступления ничем объективно, кроме обнаруженного в сумочке осужденной наркотического средства, не подтверждена; не установлено лицо, которое передало изъятое наркотическое средство осужденным; не установлено точное время передачи данного наркотика.

Обосновывая свои доводы о чрезмерной суровости назначенного Хайдаровой наказания, автор жалобы указывает, что при назначении наказания осужденной, судом не были учтены следующие обстоятельства:

-наличие на иждивении Хайдаровой троих малолетних детей, которые в настоящее время находятся с ее (Хайдаровой) матерью пенсионеркой, имеющей ряд хронических заболеваний и также находящейся на иждивении осужденной;

-наличие тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых были совершены преступления;

- ее роль в совершении преступлений и поведение после их совершения.

В связи с изложенным адвокат просит приговор суда изменить, в части предъявленного обвинения по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228-01 УК РФ дело прекратить и назначить Хайдаровой наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Холов Т.Т. выражает свое несогласие с приговором, находит его несправедливым, а наказание слишком суровым и просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, снизив срок назначенного ему наказания.

В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения был принят обвинительный уклон; суд не в полной мере исследовал представленные доказательства; не изучил конкретные обстоятельства дела; не принял во внимание их с Хайдаровой пояснения по существу предъявленного обвинения и данные об обстоятельствах получения доказательств по делу; не установил, что преступления действительно были совершены группой лиц и не указал конкретные данные о соучастнике, то есть о лице, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также Холов Т.Т. считает, что, установленные судом, смягчающие обстоятельства, фактически судом учтены не были и проигнорирован принцип справедливости, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не приняты во внимание.

В судебном заседании осужденный Холов Т.Т. поддержал свою апелляционную жалобу в части отмены приговора и принятия с учетом его доводов о невиновности, нового и справедливого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждения авторов апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого ими решения суда, а также чрезмерной суровости, назначенного наказания, являются неубедительными, поскольку объективных и обоснованных данных этому не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Фактические обстоятельства совершенных Холовым и Хайдаровой преступлений судом в приговоре изложены правильно, дана правильная юридическая оценка их действиям.

Судом верно дана квалификация действиям осужденных, а именно:

Хайдаровой М.У.

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Холова Т.Т.

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доводы осужденных и защиты, в том числе о непричастности Холова Т.Т. к незаконному обороту наркотических средств и невиновности Хайдаровой в совершении группой лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства, однако не подтвердились и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Холова и Хайдаровой в совершении 21 февраля 2013 г. незаконного сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 4,45 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; 25 февраля 2013 г. незаконного сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 2,55 грамма в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору; приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; а также о виновности Хайдаровой М.У. в совершении 04 марта 2013 г. покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 3,26 грамма в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору - являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенную в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных по факту незаконного сбыта 21.02.2013 года наркотического средства - героин, в крупном размере, массой 4,45 грамма Т , судом правомерно признаны, прежде всего, оглашенные в суде с согласия сторон показания свидетеля Т от 25 марта 2013 года и от 9 августа 2013 года.

Согласно этим показаниям, примерно с декабря 2012 года у женщины по имени Ира он приобретал героин через закладки в разных местах по цене 1000 рублей за 1 грамм, фасовками по 3 или по 5 грамм. С Ирой он созванивался со своего мобильного телефона с номером 8 "данные изъяты" на мобильный телефон Иры с номером "данные изъяты" и заказывал наркотик. Денежные средства за наркотик переводили через терминалы на счет в А N "данные изъяты" , который сообщила ему Ира. После перевода денежных средств за наркотик Ира посредством конференцсвязи соединяла его с мужчиной, который разговаривал с характерным азиатским акцентом, и направлял к месту закладки. Из разговоров он понял, что мужчина был не один, а несколько, но представлялись они всегда одним именем Миша. Номера мужчин ему были неизвестны, поскольку в его телефоне они не отображались. В ходе поиска закладки, в указанном районе, где находилась закладка, по дороге медленно курсировала автомашина ВАЗ-2109 светло-зеленого цвета, в салоне которой находились мужчины азиатской внешности. Мужчина, сидевший на пассажирском сиденье, постоянно смотрел в сторону обочины. Когда ему долго приходилось искать закладку, один из мужчин, представляющийся именем Миша, координировал его действия. С 10 февраля 2013 года на его звонки отвечал один из этих мужчин. Последний раз приобрел героин у Иры 21 февраля 2013 года вышеуказанным способом, вместе со своей знакомой Файззулиной. Примерно в 14-40 позвонил со своего мобильного "данные изъяты" на мобильный Иры N "данные изъяты" на звонок ответил Миша и договорился с ним о покупке героина. Затем через терминал оплаты " Киви" перечислил денежные средства. Примерно в 14-42 вновь позвонил на телефон Иры, трубку взял опять Миша, которому он сообщил о перечислении денег, а тот указал, куда ему необходимо ехать за наркотиком. Прибыв с Файззулиной в указанное Мишей место, он вновь позвонил на номер Иры, трубку взял Миша и стал координировать его действия, сообщая конкретное место "закладки". Поскольку "закладку" они с Файззулиной не смогла сразу найти, то неоднократно звонили на телефон Иры. Когда Ира сама примерно в 16 часов 14 минут взяла трубку, то сообщила им, что нужно лучше искать в указанном ранее месте. Найдя и забрав "закладку" с наркотиком и он положил его в карман своей куртки, через несколько минут был задержан вместе с Файзулиной сотрудниками оперативного отдела 6-й Службы УФСКН России по Московской области. В ходе его досмотра у него были изъяты - сверток с наркотическим веществом, чек о перечислении денег, паспорт, мобильный телефон с сим-картой "данные изъяты"

В ходе допроса он прослушал фонограммы телефонных разговоров; в женском голосе и речи он узнал женщину, представляющуюся именем Ира, у которой он неоднократно, в том числе и 21 февраля 2013 года, приобретал наркотическое средство - героин, для личного употребления. В мужском голосе и речи с акцентом, он узнал мужчину, представляющегося именем Миша, который неоднократно, в том числе и 21.02.2013 года сбывал ему наркотическое средство.

Указанные выше показания согласуются с показаниями свидетеля Ф , данными ею в суде и на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения Уткиным наркотического средства, в которых она подтвердила, что в ходе поиска "закладки" она также звонила на телефон, как потом оказалось, Хайдаровой; та взяла трубку сама и сказала, что передает трубку Мише, и тот сообщит место "закладки". Помимо этого Ф после прослушивания фонограммы в ходе предварительного следствия в одном женском голосе и речи узнала женщину, представляющуюся именем Ира, и пояснила, что второй женский голос принадлежит ей. В мужском голосе и речи с акцентом, она узнала мужчину, представляющегося именем Миша.

Приводя иные доказательства виновности Холова и Хайдаровой в незаконном сбыте героина, массой 4,45 грамма Т , суд правомерно также сослался на:

- показания свидетеля М

в суде, согласно которым с декабря 2012года в оперативный отдел 6 службы УФСКН России по Московской области начала поступать оперативная информация о том, что на территории Московской области действует группа лиц, занимающаяся незаконным сбытом наркотического средства-героин. Были получены разрешения на прослушивание телефонных переговоров и согласно полученных сведений были установлены Хайдарова и Холов, которые в течение нескольких месяцев в группе с неустановленными следствием мужчинами сбывали наркотические средства на территории Ленинского и Домодедовского районов Московской области. Хайдарова наркозависимым людям представлялась Ирой, её роль состояла в том, чтобы принять заказы на героин, проконтролировать поступление денег на счет и соединить покупателей героина с Холовым или с другими неустановленными членами преступной группы, которые сообщали покупателям героина места закладок с наркотическими средствами. Изредка Хайдарова в места закладок выезжала вместе с Холовым. Данные обстоятельства ему были известны из прослушанных телефонных разговоров, где Хайдарова говорила, что она" бросила и называла место;

-показания обвиняемой Хайдаровой М.У. на следствии от 8 августа

2013 года и от 10.09.2013 года,

оглашенные в суде, из которых следует, что ею были прослушаны фонограммы телефонных разговоров за 19 февраля 2013 г., за 24 февраля 2013 г., за 25 февраля, за 01 марта 2013 г., за 03 марта 2013 г., за 04 марта 2013 г., на всех без исключения фонограммах присутствует женский голос, принадлежащий ей. В разговорах, записанных на диск, речь, связана с продажей наркотических средств, каких именно ей не известно. Пояснять, кому принадлежат другие голоса, имеющиеся на записях, отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Изъятые в ходе обыска тетради и блокноты, а также мобильные телефоны и сим карты, принадлежат ей; в тетради и блокноты она записывала имена звонивших приобретателей наркотического средства и переписывала денежные средства, поступившие на расчетный счет, о которых она узнавала из смс-сообщений;

-показания свидетеля М в суде и на следствии согласно которым Хайдарову М. знает примерно три года; мужчину, сидящего на скамье подсудимых, знает по имени Толя; он жил у неё в квартире с К примерно 2-3 месяца; К говорила, что Толя работает таксистом, а она работает на дому диспетчером по приему заказов на такси; часто слышала, как К в своей комнате разговаривала по мобильному телефону на таджикском и русском языках, но когда она, М , пыталась зайти к ней в комнату, она жестом показывала, чтобы не мешала разговаривать по телефону.

-документы, подтверждающие законность проведения ОРМ " прослушивание телефонных переговоров" в отношении Хайдаровой М.У.;

-акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 21 февраля 2013 года, согласно которому в ходе проведения ОРМ "наблюдение" был задержан Т ;

-акт личного досмотра Т от 21 февраля 2013 г., в ходе которого у него были обнаружены полимерный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка и комков и чек об оплате;

-протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля М , находящейся на файле "7ПАБ00674ВЕИ130221161405с" от 21.02.13 г., согласно которому свидетель Дмитриев М.Р. пояснил, что один голос принадлежит Хайдаровой М.У., который обозначен - "И", другой голос принадлежит неизвестному ему лицу, который обозначен, как - "А"., мужской голос принадлежит Холову Т.Т., и обозначен как "М";

-протокол проверки показаний на месте от 20 марта 2013 года,

с огласно которому обвиняемый Уткин В.Н. в присутствии понятых указал место, где 21 февраля 2013 года он приобрел посредством "закладки" наркотическое средство - героин;

-справку об исследовании N 63/13/1 от 21 февраля 2013 года, согласно которой, представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила - 4,45 грамма;

-заключение эксперта N 62/21/1 от 15 марта 2013 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков, обнаруженное и изъятое 21 февраля 2013 года в ходе личного досмотра Т , является наркотическим средством - героин (диацетилморфин).Масса наркотического средства составила - 4,43 грамма.

-протокол обыска в жилище от 05 марта 2013 г., в ходе которого на столе, расположенном у левой стены от входа в комнату, обнаружены и изъяты три тетради в клетку с записями и три блокнота с записями.

Также в ходе обыска в жилой комнате N 2 на столе обнаружены: пластиковая карта "Кукуруза" "данные изъяты" ; пластиковая карта "Кукуруза" "данные изъяты" , сим карта "Билайн" "данные изъяты" s; сим карта МТС N "данные изъяты" ; мобильный телефон Samsung " "данные изъяты" с сим картой "Билайн" N "данные изъяты" ; мобильный телефон Nokia "данные изъяты" с сим картой "Билайн" N "данные изъяты" ; мобильный телефон Nokia "Х1-01" с сим картой "Билайн" "данные изъяты" и сим картой "Билайн" N "данные изъяты" ; мобильный телефон Nokia "Х1-01" с сим картой "Билайн" "данные изъяты" и сим картой "Мегафон" N "данные изъяты" мобильный телефон Samsung "GT-S5610".

В ходе обыска обнаружены и изъяты: кассовый чек N "данные изъяты" ; блокнот в клетку с записями рукописного текста; заграничный паспорт гражданина Р. Таджикистан на имя Хайдаровой М.У.; паспорт гражданина Р. Таджикистан на имя Хайдаровой М.У.; заграничный паспорт гражданина Р. Таджикистан на имя Холова Т.Т.; временная регистрация на имя Хайдаровой М.У.

Помимо этого, в ходе обыска в куртке Холова, был обнаружен сверток из полимерного материала светлого цвета, внутри которого вещество светлого цвета в виде комков и порошка, также данный сверток был обмотан липкой лентой. При проведении личный досмотра Холова Т.Т., в левом кармане его джинс, был обнаружен и изъят мобильный телефон Nokia с сим картой мегафон N "данные изъяты" . В ходе личного досмотр Хайдаровой М.У., в ее сумке находящейся при ней, был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с находящимся внутри веществом светлого цвета обклеенный липкой лентой, а также принадлежащий ей мобильный телефон Samsung.В ходе обыска были сделаны смывы с ладоней рук Холова Т.Т. и Хайдаровой М.У., а также получены срезы ногтевых пластин с пальцев их рук;

-заключение эксперта N 62/35/1 от 25.04.2013 года, согласно которому наркотическое средство - героин массой 102,54 грамма, обнаруженное и изъятое в куртке Холова Т.Т., наркотическое средство - героин, массой 2,45 грамма обнаруженное и изъятое 5 марта 2013 года в ходе личного досмотра Хайдаровой М.У. при производстве обыска в жилища и наркотическое средство - героин, массой 4,42 грамма, обнаруженное и изъятое 21.02.2013 года, в ходе личного досмотра Т , могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

-протокол осмотра мобильного телефона Т - SAMSUNG GT-E1080i в пластмассовом корпусе черно-красного цвета iMEi "данные изъяты" с сим-картой сотового оператора Мегафон "данные изъяты" с абонентским номером "данные изъяты" ,

в записной книге которого имеется следующий контакты и номер телефона:

И-2. + "данные изъяты" - указанным номером пользовались Хайдарова М.У. и Холов Т.Т.;

-протокол осмотра чека (квитанции) N 33437 о переводе денежных средств через платежную систему QIWI на сумму 5000 рублей;

-протокол осмотра предметов от 14 августа 2013 года, согласно которому осмотрены диски с содержащейся на них информацией об исходящих и входящих телефонных соединениях между абонентскими номерами; из анализа таблиц абонентских соединений следует, что с 01.01.2013 года по 28.02.2013 года между абонентским номером, которым пользовалась Хайдарова и абонентским номером, которым пользовался Уткин зафиксировано множество соединений и из них 10 входящих звонков за 21.02.2013 года; за этот же период времени между абонентским номером, которым пользовалась Хайдарова и тремя абонентскими номерами, изъятыми в ходе обыска в квартире, где фактически проживали последняя с Холовым, зафиксировано 647, 31 и 1 абонентских соединений соответственно.

Все вышеуказанные доказательства, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью подтверждают виновность осужденных в незаконном сбыте героина в крупном размере Уткину; свидетельствуют о том, что Хайдарова и Холлов действовали группой лиц и были вместе в период поиска Т и Ф закладки с героином, поочередно вели их к месту нахождения героина, и объективно опровергают версию Холова о непричастности к незаконному сбыту героина Т

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденных по факту незаконного сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере, массой 2,55 грамма И , помимо вышеприведенных показаний Хайдаровой М.У. и свидетеля А , а также протокола обыска - в жилище от 05 марта 2013 г., по адресу: "данные изъяты" , являются :

- показания свидетеля И от 12 апреля 2013 г. и от 1 августа 2013 года, на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которых с декабря 2012 года приобретал героин у женщины, представляющейся именем Ира, через закладки. 25 февраля он со своего мобильного телефона "данные изъяты" позвонил на телефон Иры "данные изъяты" и сказал, что хочет приобрести героин. После того как Ира подтвердила наличие героина, а он через ближайший терминал оплаты "Киви" перевел деньги в сумме 3000 рублей на номер счета - "данные изъяты" , который ему сообщила Ира и сообщил об том последней, а она сообщала ему место куда ему надо подъехать. Прибыв на место он снова позвонил Ире, а она по конференц связи соединила его с неизвестным ему мужчиной с азиатским акцентом, который сообщил, куда ему пройти за "закладкой". Голос этого мужчины ему уже был знаком, так как ранее этот же мужчина указывал ему местонахождение других "закладок" с героином по предыдущим покупкам. Не найдя место закладки, он снова позвонил Ире, трубку взял тот же мужчина, который ранее его координировал, и после разговора нашел место " закладки". Возле остановки автомобилей он увидел алюминиевую банку из-под напитка "Кока-кола", под которой обнаружил обмотанный липкой лентой "Скотч" сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета внутри, который положил в правый наружный нагрудный карман своей куртки, после был задержан сотрудниками наркоконтроля; в ходе допроса он прослушал фонограммы телефонных разговоров.

В звуковых файлах (фонограммах), он узнал мужчину, представляющегося именем Миша, который вместе с женщиной, представляющейся именем Ира неоднократно, в том числе и 25 февраля 2013 года, сбывали ему героин. На всех фонограммах опознал голос женщины, которую знал по имени Ира;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которого И указал место, где он "данные изъяты" незаконно, путем " закладки" приобрел у женщины по имени Ира и мужчины по имени Миша наркотическое средство-героин, массой 2,55 грамма;

- показания свидетеля Р в суде, согласно которым в феврале 2013 года Оперативным отделом 6 Службы УФСКН России по Московской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленной женщины, представляющейся именем Ира, и неустановленных мужчин, представлявшихся Мишами, которые по оперативной информации занимаются незаконным сбытом наркотического средства - героин на территории Ленинского и Домодедовского районов Московской области. В результате полученной оперативной информации, вечером 25 февраля 2013 года на автодороге "данные изъяты" - "данные изъяты" , в трехстах метрах от автодороги "Москва-аэропорт Домодедово", был задержан И у которого в последствии, был обнаружен и изъят сверток с героином, который он приобрел у женщины по имени Ирина, предварительно связавшись с ней посредством мобильной связи;

- протокол прослушивания фонограмм с участием свидетеля М , согласно которому он опознал, что на этой фонограмме звучит его голос во время разговора с Ирой и Мишей по вопросу продажи ему героина;

- документы оперативно-технических мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" в отношении неустановленной женщины по имени Ирина;

- акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 25 февраля 2013 года,

согласно которому при личном досмотре И , был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка и комков, обернутый липкой лентой "Скотч". И пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство - героин. В левом кармане куртки И обнаружен и изъят чек об оплате денежного перевода через терминал "Киви";

-справка об исследовании N 63/17/1 от 26.02.2013 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), масса наркотического средства - 2,55 грамма;

- заключение эксперта N 62/20/1 от 14.03.2013 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество в виде порошка и комков, которое было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра И 25 февраля 2013 года, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), масса наркотического средства составила - 2,54 грамма;

- заключение эксперта N 62/35/1 от 25.04.2013 года, согласно которому наркотическое средство - героин массой 102,54 грамма, обнаруженное и изъятое в ходе обыска от 05.03.2013 года в куртке принадлежащей Холову Т.Т., наркотическое средство - героин, массой 2,45 грамма, обнаруженное и изъятое 5 марта 2013 года в ходе личного досмотра Хайдаровой М.У., и наркотическое средство - героин, массой 2,53 грамма, обнаруженное и изъятое 25.02.2013 года у И , могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

-протокол осмотра предметов (документов) от 14 августа 2013 года, согласно которому осмотрены: диск с содержащейся на нем информацией об исходящих и входящих телефонных соединениях с абонентских номеров: "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проанализировав указанные выше доказательства, а также информацию, содержащуюся на фонограммах разговоров, полученных в результате ОРМ и прослушанных Хайдаровой, Уткиным, Николаевым и Файззулиной, обоснованно пришел к выводу о причастности именно Холова( как мужчины, представляющегося именем Миша) к незаконному сбыту наркотических средств 21 и 25 февраля 2013 года.

Суд сделал правильный вывод о виновности Холова в совершении данных преступлений, указав, что свидетели Уткин, Файззулина, Николаев, прослушав фонограммы телефонных разговоров, дали идентичные показания о том, что в день сбыта героина 21-го и 25-го февраля 2013 года они звонили по одному и тому же номеру, которым постоянно до момента задержания пользовалась Хайдарова, и на их звонки помимо женщины, представляющейся именем Ира, отвечал мужчина по имени Миша.

При этом, суд верно сослался на текст фонограмм "7ПАБ00674ВЕИ130221162532с" от 21.02.2013 года и "7ПАБ00674ААС130225134951с" от 25.02.2013 года, свидетельствующих о нахождении Хайдаровой и мужчины по имени Миша в момент разговора с покупателями наркотического средства в одном помещении, и дал мотивированную оценку показаниям Хайдаровой на предварительном следствии и суде в части участия в совершении данных преступлений Холова.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о причастности Холова к незаконному сбыту героина Уткину, правомерно сослался на показания свидетеля Файззулиной о том, что Хайдарова 21.02.2013 года после разговора с ней в ходе поиска "закладки" передала, а не соединила путем конференцсвязи, трубку мужчине, по имени Миша, чтобы тот сообщил, куда ехать, поскольку это объективно подтверждается распечаткой разговоров, состоявшихся между Файззулиной, Хайдаровой и Холовым.

В приговоре верно указано, что вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о согласованности действий Хайдаровой и Холова, так как они были вместе в период поиска Уткиным и Файззулиной "закладки" и поочередно вели их к месту нахождения героина.

Судебная коллегия также считает, что Хайдарова, отказываясь отвечать на вопросы о принадлежности голоса мужчины, присутствовавшего на фонограммах телефонных разговоров; и выдвигая версию в судебном заседании о том, что в сбыте героина Уткину и Николаеву принимал участие не Холов, а Миша, который в настоящее время осужден и отбывает наказание, является лишь ее желанием помочь Холову избежать уголовной ответственности. Сам же Холов, настаивая на своей непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, тем не менее, отказался дать образец своего голоса для сравнительного исследования.

Опровергая доводы осужденных и защиты о невиновности Холова, суд также обоснованно сослался на следующие данные:

- Николаев, после прослушивания фонограммы от 25.02.2013 года подтвердил, что во время этого разговора он договорился с Ирой и Мишей о приобретении у них вечером этого же дня 3 грамм героина;

- согласно распечатке разговора Николаев сначала разговаривает с Мишей и тот, потом передает телефон Ире, которая уточняет о наличии требуемой расфасовки героина;

- согласно заключению химической экспертизы наркотическое средство, обнаруженное и изъятое 5 марта 2013 года в куртке, принадлежащей Холову, обнаруженное и изъятое в сумочке Хайдаровой, обнаруженное и изъятое у Уткина и Николаева, могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- свидетель под литерой "А" в ходе предварительного и судебного следствия подтвердил, что в период с декабря 2012 года по март 2013 года приобретал героин у женщины под именем Ира и мужчины под именем Миша, которые действовали совместно, поскольку Ира в ходе звонка на ее номер уже после перечисления денежных средств в счет оплаты за героин, неоднократно передавала телефон или соединяла посредством конференц связи с Мишей, который в свою очередь сообщал место "закладки"; последнего она видела несколько раз в местах закладки, также видела один раз и женщину по имени Ира, в связи с чем при предъявлении ей фотографий она узнала их как лиц, неоднократно сбывавших ей героин через "закладки";

- согласно актов о проведении ОРМ "Отождествление личности" от 01.04.2013 года свидетель под литерой "А" среди трех фотографий женщин и трех фотографий мужчин узнала Хайдарову, как женщину под именем Ира и Холова, как мужчину под именем Миша, которые незаконно сбывали ей героин;

- свидетель М пояснила о том, что Хайдарова проживала у нее в квартире вместе с Холовым, которого она знает под именем Толя; Хайдарова часто говорила по телефону; и с января по 5 марта в гости к ним никто не приходил;

- все свидетели Уткин, Файззулина и Николаев и лицо под литерой "А" на одних и тех фонограммах опознали по голосу Мишу как лицо, которое неоднократно совместно с Хайдаровой продавало им героин;

- все они, при этом, звонили на один и тот же номер телефона, которым со слов Хайдаровой, пользовалась только она, и трубку иногда брал мужчина по имени Миша.

Виновность Хайдаровой М.У. в покушении 4 марта 2013 года на незаконный сбыт наркотического средства - героин, лицу под литерой "А", в крупном размере, помимо признательных показаний самой Хайдаровой, подтверждена показаниями лица под литерой " А" в суде и на следствии,

из которых следует, что являясь наркозависимым, с декабря 2012 г. по март 2013 г. она постоянно покупала наркотические средства у Иры и Миши, с которыми созванивалась по мобильному телефону с номером "данные изъяты" , данному ей знакомым наркоманом. 4 марта 2013 года она добровольно обратилась в 6 Службу УФСКН России с целью изобличения незаконной деятельности Иры и Миши, о чем написала заявление и 04 марта 2013 г. приняло участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Иры и Миши в роли покупателя наркотического средства - героин. Из-за соображений своей личной безопасности попросило засекретить личные данные. 4 марта 2013 года, она со своего мобильного телефона позвонил Ире на телефон N "данные изъяты" ., спросила о возможности перевода денег, на что Ира отреагировала положительно, что означала, что героин имеется в наличии. Затем через терминал оплаты "Киви" перечислила 3000 рублей на номер счета, после чего несколько раз звонила Ире на телефон с уточнением места нахождения "закладки". Приехав на место, позвонила Ире и она соединила с мужчиной, которого знала по имени Юра, который неоднократно вместе с Ирой, продавал ей героин. По координатам Юры нашла закладку с героином, которую добровольно выдала сотрудникам наркоконтроля.

Показания лица под литерой "А" объективно согласуются с:

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 4 марта 2013 года, согласно которому в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. была досмотра гражданка под литерой "А", при которой не было предметов запрещенных к обращению на территории Российской Федерации, не обнаружено;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств лицу, участвующему в ОРМ "проверочная закупка" в роли "покупателя" от 4 марта 2013 года, согласно которому были осмотрены денежные купюры на общую сумму 3000 рублей, с которых были сделаны ксерокопии и которые были переданы гр. под литерой "А" для их использования при проведении ОРМ "проверочная закупка";

- актом добровольной выдачи от 4 марта 2013 года, согласно которому лицо под литерой "А" добровольно выдала сверток из полимерного материала черного цвета, обмотанный липкой лентой с веществом светлого цвета в виде комков и порошка внутри, а так же квитанцию об оплате на сумму 3000 рублей. Лицо под литерой "А" пояснила, что данный сверток она приобрела через закладку у женщины, представляющейся именем Ира и у неустановленного мужчины в ходе телефонных переговоров, представляющегося именем Миша, предварительно созвонившись с ними по телефону с номером "данные изъяты"

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 4 марта 2013 года, согласно которому 04.03.2013 года, лицо под литерой "А" со своего мобильного телефона позвонила на мобильный телефон N "данные изъяты" на звонок ответила Ира, которой лицо под литерой "А" сообщило, что готова перечислить денежные средства в размере 3000 рублей. Далее лицо под литерой "А" в присутствии приглашенных граждан перечислила денежные средства в размере 3000 рублей на счет "данные изъяты" и примерно снова позвонила Ире. Приехав в указанное Ирой место, лицо под литерой "А" снова позвонила Ире, которая соединила ее с мужчиной ( по имени Юра), который сообщил точное место закладки, после чего лицо под литерой "А" нашла сверток с веществом внутри, обмотанный липкой лентой. Данный сверток лицо под литерой "А" положила в правый карман куртки и возвратилась в служебный автомобиль;

- справкой об исследовании N 63/22/1 от 6 марта 2013 года, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила 3,26г;

- заключением эксперта N 62/34/1 от 23.04.2013 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, в виде комков и порошка светлого цвета, находящееся в пузырьке из полимерного материала белого цвета, добровольно выданное 4 марта 2013 года гражданкой под литерой "А", является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой - 3,24 грамма.

Вопреки утверждениям защиты и осужденных Хайдаровой и Холова, о невиновности, вывод суда о приготовлении последних 05.03.2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору основан на материалах дела тщательно исследованных судом и показаниях свидетелей.

Так, давая показания в суде и на предварительном следствии, свидетель Ш указал, что

05 марта 2013 года участвовал в качестве представителя общественности при производстве обыска в квартире по адресу: "данные изъяты" ., и в его присутствии на тренажере была найдена куртка синего цвета, в левом кармане которой, был обнаружен обмотанный липкой лентой "Скотч" сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета в виде комков и порошка внутри. Ранее незнакомый ему Холов Т.Т. пояснил, что обнаруженная куртка синего цвета принадлежит ему, а сверток ему не принадлежит. Хайдарову М.У., находившуюся в этой же квартире, провели на кухню, где она была досмотрена в присутствии женщин. После её досмотра ему стало известно, что в её сумочке был найден полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри. Далее с ладоней рук Холова Т.Т. и Хайдаровой М.У. были получены смывы и срезы с ногтевых пластин пальцев их рук.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелем Е

Свидетель У , давая показания в суде об обстоятельствах ее участия в качестве понятой при производстве досмотра 05 марта 2013 г. ранее незнакомой Хайдаровой М.У., указала, что в её присутствии и в присутствии второй понятой, на кухне квартиры сотрудница полиции открыла сумочку, которая до этого, всё время находилась в руках Хайдаровой М.У. и со дна этой сумочки достала полимерный сверток, внутри которого находилось вещество светлого цвета, после чего с Хайдаровой началась истерика. Далее с ладоней рук Холова Т.Т. и Хайдаровой М.У. были получены смывы, а с ногтевых пластин пальцев их рук получены срезы.

Показания У аналогичны показаниям свидетеля Л , оглашенным судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Р в суде, следует, что

05 марта 2013 года вместе с оперуполномоченным 6 Службы УФСКН РФ по "данные изъяты" М они произвели обыска в жилище по месту проживания Хайдаровой и Холова, в ходе которого в куртке Холова был обнаружен обмотанный липкой лентой "Скотч" сверток из полимерного материала с веществом светлого цвета в виде комков и порошка внутри. В кармане джинс Холова был обнаружен мобильный телефон Nokia с сим картой Мегафон. Затем участвовавшая в производстве обыска дознаватель Л , на кухне квартиры в присутствии двух женщин понятых произвела личный досмотр Хайдаровой М.У., после которого ему стало известно, что в женской сумке, находящейся всё время при Хайдаровой М.У., был обнаружен обмотанный липкой лентой "Скотч" полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри. Также в сумке находящейся при Хайдаровой М.У., был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung с сим-картой Билайн. Далее с ладоней рук Холова Т.Т. и Хайдаровой М.У. были получены смывы, а также были получены срезы с ногтевых пластин пальцев их рук. Полученные смывы и срезы были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.

Изложенные Трубочкиным обстоятельства, были подтверждены в ходе судебного разбирательства не только свидетелем М , но и свидетелем Л , которая пояснила, что ею 05 марта 2013 года, в присутствии двух женщин понятых была досмотрена Хайдарова. При досмотре её сумочки, был обнаружен, обмотанный липкой лентой "Скотч", полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри, который она извлекла из сумки. Так же из сумочки был изъят мобильный телефон. До осмотра сумочки, она находилась в руках Хайдаровой Т.У. в закрытом состоянии. Хайдарова М.У. пояснила, что обнаруженный в принадлежащей ей сумке телефон, принадлежит ей, а обнаруженный сверток с веществом, ей не принадлежит.

Показания данных свидетелей согласованы между собой, последовательны и не противоречат вышеприведенным показаниям свидетеля М

У суда первой инстанции оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

Показания данных свидетелей подтверждаются фонограммой записи разговора между лицом под литерой " А" и Хайдаровой М.У. от 04 марта 2013г., уже после проведенного ОРМ "проверочная закупка", из которого следует, что лицо под литерой " А" спросила у Хайдаровой М.У., может ли она еще приобрести героин, на что Ира ответила положительно.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что данный разговор свидетельствует о том, что Хайдарова и Холов на 5-е марта 2013 года имели в своем распоряжении наркотические средства, предназначенные для дальнейшего сбыта наркозависимым лицам.

В качестве доказательств виновности осужденных в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героин, обнаруженного в ходе обыска у Хайдаровой и Холова, общей массой 105,22 грамма, кроме того, верно приведены иные письменные доказательства, в том числе:

- указанный выше протокол обыска от 5 марта 2013 года;

-справка об исследовании N 63/19/1 от 05.03.2013 года, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), массой - 2,48 грамма;

-справка об исследовании N 63/21/1 от 05.03.2013 года, согласно которой представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства составила - 102,74 грамма;

- заключение эксперта N 62/25/1 от 02.04.2013 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета, обнаруженное и изъятое 5 марта 2013 года в ходе личного обыска Хайдаровой М.У. при производстве обыска в жилище, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин).Масса наркотического средства составила - 2,46 грамм;

- заключение эксперта N 62/26/1 от 02.04.2013 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, обнаруженное и изъятое 5 марта 2013 года в ходе производства обыска в жилище в куртке, принадлежащей Холову Т.Т., является наркотическим средством - героин (диацетилморфин).Масса наркотического средства составила - 102,64 грамм;

- заключение эксперта N 62/35/1 от 25.04.2013 года, согласно которому наркотическое средство - героин массой 102,54 грамма, обнаруженное и изъятое 5 марта 2013 года в куртке принадлежащей Холову Т.Т., и наркотическое средство - героин, массой 2,45 грамма, обнаруженное и изъятое 5 марта 2013 года в сумочке Хайдаровой М.У., могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство - героин, массой 2,53 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследований), обнаруженное и изъятое 25.02.2013 года, в ходе личного досмотра И и наркотическое средство - героин, массой 4,42 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследований), обнаруженное и изъятое 21.02.2013 года, в ходе личного досмотра Т , могли ранее составлять единую массу. Наркотическое средство - героин массой 102,54 грамма, наркотическое средство - героин, массой 2,45 грамма, наркотическое средство - героин, массой 2,53 грамма и наркотическое средство - героин, массой 4,42 грамма могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;

- заключение эксперта N 62/24/1 от 06.03.2013 года, согласно которому в смывах с ладоней правой и левой рук Хайдаровой М.У. и Холова Т.Т., представленных на экспертизу в бумажных конвертах, выявлено наркотическое средство - героин (диацетилморфин), содержащийся в следовых количествах, что свидетельствует о том, что оба подсудимых соприкасались с наркотическими средствами до их задержания.

Судебная коллегия полагает, что все приведенные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а поэтому являются допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия лица, являются незаинтересованными в исходе дела, поэтому у суда не было оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо объективных причин у вышеперечисленных свидетелей для оговора осужденных не усматривает и судебная коллегия.

Доводы защитника о том, что наркотики Хайдаровой могли быть подброшены сотрудниками полиции во время производства обыска суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, так как они опровергаются: показаниями понятого Ш о том, что он все время находился в комнате, наблюдал за действиями сотрудников полиции и видел как из куртки был изъят сверток с веществом светлого цвета; показаниями свидетелей Брусенцовой, Болкуновой и Болотиной о том, что сумочка Хайдаровой до досмотра все время находилась при последней и была в закрытом виде.

Судебная коллегия также считает, что понятые, участвующие при производстве обыска, опровергли доводы Холова и Хайдаровой о получении смывов с ладоней их рук при иных обстоятельствах и соглашается с оценкой их показаний, как лиц незаинтересованных в исходе данного дела.

Иные выводы и основания, приведенные судом в приговоре в опровержение доводов защиты и осужденных о невиновности и фальсификации доказательств сотрудниками полиции при производстве обыска, являются разумными и достаточными для признания доказательств допустимыми, а Холова и Хайдарова виновными по ч.1 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного Холова, судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, не установлено.

Доводы защиты о незаконности ссылки суда на доказательство, которое не было предметом исследования в ходе судебного следствия, а именно на признательные показания Хайдаровой, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой по ч.1 ст.228 УК РФ, являются надуманными и опровергаются протоколом судебного заседания от 12.11.2013 года, где отражено оглашение данных показаний по ходатайству защитника- адвоката Н ( т.12 л.д. 64-65).

Кроме того, как видно из материалов дела, были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 12.11.2013 года в части неотражения факта оглашения судом показаний Хайдаровой на л.д. 49-57 т.7.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о неубедительности доводов апелляционных жалоб о незаконности принятого судом решения по делу и полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения Холову и Хайдаровой наказания, в т.ч. и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденный Холов и адвокат Д , суду были известны, а потому приняты во внимание при постановлении приговора.

Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает, полагая, что наказание, назначенное Хайдаровой и Холову судом, справедливо.

Наказание назначено Хайдаровой М.У. и Холову Т.Т. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 61, 66, УК РФ, соразмерно содеянному и вопреки доводам жалоб суровым не является, поскольку полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Все данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства, у Хайдаровой М.У.

- наличие на иждивении троих малолетних детей :1998 г.,2000 г., 2011 г. рождения, их состояние здоровья и её состояние здоровья; у Холова Т.Т.- наличие на иждивении малолетнего ребенка 2012 г. рождения, судом были учтены при определении вида и размера наказания осужденным.

При этом, судом также приняты во внимание положительные характеристики осужденных, условия жизни их семей и оказанием им материальной помощи, а также наличие на иждивении у Хайдаровой матери, являющейся пенсионеркой.

Решение суда о назначении Хайдаровой М.У. и Холову Т.Т. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия считает правильной, и также не находит оснований для применения положений вышеуказанных норм уголовного закона и снижения назначенного им судом наказания.

Выводы суда, при определение вида исправительного учреждения, основаны на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, изложенные выше доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как видно из обжалуемого приговора, суд в его описательно-мотивировочной части, установив отсутствие достаточных доказательств, обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения Хайдаровой М.У. при совершении ею преступлений, действия направленные на приискание наркозависимых лиц.

Однако, описывая действия осужденной по незаконному сбыту 25.02.2013 года наркотического средства И , суд указал, что Хайдарова, согласно отведенной ей роли, должна была подыскивать наркозависимых лиц- приобретателей наркотического средства.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в этой части и данное указание подлежит исключению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 4 декабря 2013 года в отношении Хайдаровой Малики Умаровны и Холова Толиба Тохировича- изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Хайдаровой М.У. при незаконном сбыте 25.02.2013 года Николаеву А.В. наркотических средств в крупном размере, действий по приисканию наркозависимых людей.

В остальной части приговор Видновского городского суда Московской области от 04.12.2013 года в отношении

Хайдаровой Малики Умаровны и Холова Толиба Тохировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холова Т.Т. и адвоката Одиноковой Л.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Видновского городского прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: