Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1743

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Гетмановой О.А., с участием прокурора Черниковой А.Н., потерпевшего Чистякова Ю.Г. и адвоката Чепелева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чистякова Ф.Ю., адвоката Бутовой Н.А. и потерпевшего В на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, которым

Чистяков Филипп

Юрьевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев за каждое и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, окончательно, на семь месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Чистяков признан виновным в совершении двух краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, но, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым, осужденный Чистяков в жалобе настаивает на его изменении. Заявляя о несправедливости наказания, доказывает, что изменил жизненную позицию, нашёл работу, стал трудиться и возместил потерпевшему причинённый ущерб. Утверждая в заключение о том, что находясь на свободе, способен доказать своё исправление и перевоспитание, по изложенным основаниям просит не изолировать от общества и определить условное наказание.

Оспаривая решение суда об отказе в прекращении дела за примирением сторон, адвокат Бутова, действующая в интересах осужденного Чистякова, в жалобе и дополнениях к ней, требует его отменить. Излагая обстоятельства, отмечает, что при назначении наказания подзащитному, суд в полной мере не учёл имевшиеся у того смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что раскаявшись в содеянном, осужденный явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, убеждает, что все эти основания в совокупности давали суду полное право не изолировать того от общества. По изложенным основаниям просит прекратить уголовное преследование Чистякова за примирением сторон, либо применив к нему положения ст. 73 УК РФ, не отправлять в колонию-поселение.

Дополняя аргументы о несправедливости и чрезмерной суровости судебного акта, потерпевший В в жалобе и дополнениях к ней также просит изменить приговор. Описывая происшедшее, отмечает, что в настоящее время примирился с сыном, тот загладил причинённый вред, стал работать, помогать родителям и отказался от употребления наркотиков и алкоголя. Ссылаясь затем на положения УК и УПК РФ, убеждает, что суд был обязан удовлетворить поданное ходатайство о примирении с виновным. Сообщая в заключение о том, что осужденный тяжело болен и нуждается в лечении, обвиняет суд в предвзятом отношении к подсудимому, и по изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оспариваемое решение оставить без изменения, а также объяснения потерпевшего и адвоката осужденного, поддержавших аргументы, ранее приведённые в жалобах, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалоб, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного Чистякову. Наказание ему определено с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а также наличие тяжёлого хронического заболевания. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 158 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания подсудимому с учётом требований ст. 62 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, и определил ему наказание по совокупности содеянного лишь в виде семи месяцев лишения свободы. Не видит оснований вторая инстанция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории преступлений, совершённых Чистяковым, на менее тяжкие деяния.

Совершенно обоснованно, считает апелляция, суд в заседании оставил без удовлетворения и ходатайство защиты о прекращении дела в отношении виновного. На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам о преступлениях средней тяжести, суд действительно вправе прекратить дело в отношении обвиняемого, если тот впервые совершил преступление, примирился с потерпевшим и загладил причинённый вред. Вместе с тем, согласно ст. 20 ч. 5 УПК РФ дела, возбужденные по ст. 158 ч. 2 УК РФ, считаются делами публичного обвинения. А как видно из протокола (л.д.177), представитель прокуратуры, поддерживавший обвинение, против прекращения уголовного преследования Чистякова возражал. Более того, в соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года N 860 по делу гр-на Зяблина, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда.

Не служат основанием для смягчения состоявшегося приговора и ссылки потерпевшего на то, что в настоящее время виновный страдает тяжёлым хроническим заболеванием, препятствующим отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о дальнейшей возможности пребывания Чистякова в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

В то же время, проверив дело, вторая инстанция считает необходимым изменить обжалуемое решение. Как следует из приговора, назначая наказание виновному, суд необоснованно принял во внимание, что до совершения краж у отца, Чистяков ранее совершал преступления против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков. Между тем, как следует из дела, судимости за эти деяния у него давно погашены и во время совершения краж он считался лицом, впервые привлекающимся к ответственности. Кроме того, давая оценку личности виновного, суд необоснованно признал, что "трудоустройство Чистякова было вынужденным, не самостоятельным и временным". Как видно, однако, из материалов, сделанные выводы в этой части не основаны на исследованных доказательствах и являются предположениями. А по данной причине, полагает апелляция, приведённые судом обстоятельства, негативно характеризующие личность осужденного, следует исключить из приговора, а наказание, определённое виновному, соразмерно снизить. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в отношении

Чистякова Филиппа Юрьевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что до совершения краж, Чистяков Ф.Ю. ранее совершал преступления против собственности и в сфере незаконного оборота наркотиков, а также вывод суда о том, что "трудоустройство Чистякова было вынужденным, не самостоятельным и временным". Снизить Чистякову Ф.Ю. по каждому из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, назначенное наказание до пяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, окончательно определить Чистякову Ф.Ю. шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв