Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1705

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Витрика В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Говоруне А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Поздеева А.В.

на приговор Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года, которым

Поздеев А.В. , "данные изъяты"

осужден по

ст.111 ч.1 УК РФ к

10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общего режима .

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденного Поздеева А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев А.В. признан виновным в умышленном причинении 31 августа 2013 года тяжкого вреда здоровью Денисова П.И., опасного для жизни человека.

В судебном заседании Поздеев А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поздеев А.В., не соглашаясь с приговором, считает неправильной квалификацию его действий и чрезмерно суровым назначенное наказание; указывает, что удар ножом потерпевшему Д. нанес, обороняясь, после того, как потерпевший замахнулся на него стеклянной бутылкой и высказал угрозу физической расправы; просит принять во внимание, что ранее он не судим, явился с повинной, его девушка "данные изъяты" находится на шестом месяце беременности; просит снизить срок наказания, назначить более мягкий вид наказания либо применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гос.обвинитель Сбасина Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Поздеева А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Поздеева А.В. в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний об обстоятельствах происшедшего, в том числе, изложенных в его явке с повинной, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности, показаниях потерпевшего Д. ., свидетелей Н. ., К. Ш. ., данных протоколов

осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Н. опознала Поздеева А.В. как лицо, с которым у Д. . была потасовка, в ходе которой последний получил ножевое ранение, при этом нож она видела в руке Поздеева А.В.; заключении судебно-медицинского эксперта, согласно выводов которого у Д. имелись телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины живота, без повреждения внутренних органов, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью, и колото-резанной раны мягких тканей левого предплечья; заключении экспертизы вещественных доказательств; других исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Поздеева А.В., при этом суд не усмотрел в действиях Поздеева А.В. признаков необходимой обороны. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Действия Поздеева А.В. по ст.111 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приводимые осужденным Поздеевым А.В. доводы о том, что его действия носили характер необходимой обороны, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и реально произошедшим событиям.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления (нож), количество воздействий ножа (два удара), характер и локализацию телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Поздеевым А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Применение Поздеевым А.В. ножа было несоразмерно действиям Д. ., который ударов Поздееву А.В. не носил и реальной угрозы для последнего не представлял, в связи с чем, в действиях Поздеева А.В. необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, не усматривается.

Противоправное поведение потерпевшего по отношению к Поздееву А.В., на что осужденный ссылается в жалобе, наряду с другими, указанными в приговоре обстоятельствами, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания Поздееву А.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Ссылку Поздеева А.В. на беременность гр-ки С. ., что осужденный просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание, судебная коллегия считает безосновательной, поскольку отношения между ними Поздеевым А.В. и С. не зарегистрированы и данных о беременности последней ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, смягчения назначенного осужденному наказания, применения ст. 73 УК РФ, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 23 января 2014 года в отношении

Поздеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи