Апелляционное постановление Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1703

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Гетмановой О.А., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и адвоката Чепелева А.В., действующего в интересах осужденного Ломакина Н.Г., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева С.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года, которым

Ломакин Никита Георгиевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , не судимый, осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года, с лишением права управления транспортными средствами на тот же срок,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Ломакин признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Этим же приговором судом одновременно постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей Ф моральный и материальный вред в размере соответственно 800 и 33 тысяч рублей.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, адвокат Селезнев в апелляционной жалобе настаивает на изменении приговора. Излагая обстоятельства дела, утверждает, что при назначении наказания его подзащитному, суд в полной мере не учёл имевшиеся у того смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на молодой возраст виновного, частичное возмещение им причинённого вреда, отсутствие судимостей и положительные характеристики, доказывает, что все эти обстоятельства в совокупности давали суду полное право для назначения осужденному минимального наказания. По изложенным основаниям просит смягчить приговор и снизить Ломакину срок лишения свободы.

Расценивая, в свою очередь, оспариваемый приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы защитника Ломакина о необходимости снижения ему срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Лисицина и потерпевшая Ф просят оставить постановленный приговор без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую судебное решение оставить без изменения, а также объяснения адвоката, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановленного приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что к осужденному Ломакину должно быть применено именно условное наказание в виде лишения свободы, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного Ломакину. Наказание ему определено с учётом характера совершённого деяния, частичного возмещения причинённого вреда, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 264 ч. 3 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде трёх лет трёх месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и личность виновного, и определил ему наказание лишь в виде двух лет лишения свободы. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания в настоящее время не имеется. Не видит оснований апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого им преступления, на менее тяжкое деяние.

Не служат основанием для изменения присуждённых осужденному взысканий и аргументы защиты о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшей чрезмерно завышен. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. А как видно из дела, правильно оценив происшедшее и определив истинного виновника, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ломакина ответственность за вред, причинённый потерпевшей Ф . А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда Московской области от 13 февраля 2014 года в отношении

Ломакина Никиты Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв