Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1633

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Ропота В.И., при секретаре Гетмановой О.А., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и адвоката Байнова А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года, которым

Кузнецова Светлана Васильевна , "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , не судимая, осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком два года и установлением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Байнова А.Г., возражавшего доводам поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Кузнецова признана виновной в умышленном причинении П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о чрезмерной мягкости наказания, определённого осужденной, потерпевшая П в апелляционной жалобе настаивает на отмене приговора. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что председательствующий в процессе был предвзят и не дал возможности предъявить к виновной исковые требования о компенсации морального и материального вреда. Сообщая в заключение о том, что в нарушение закона, суд должным образом не исследовал собранные доказательства, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, этот приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновной, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы потерпевшей о необходимости определения осужденной более строгого наказания, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, адвокат Назаров, действующий в интересах Кузнецовой, просит оставить приговор без изменения, а жалобу, поданную П , без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что к осужденной Кузнецовой может быть применено именно условное наказание, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона. Как видно из дела, вина осужденной установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам потерпевшей, правильно оценив обстоятельства происшедшего, и квалифицировав действия виновной, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденной. Как следует из приговора, наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновной, судом учтены. Резонно судом принят во внимание и тот факт, что с самого начала следствия Кузнецова, раскаявшись в содеянном, полностью признала вину, имеет инвалидность и положительно характеризуется.

Не может согласиться коллегия и с утверждением потерпевшей о том, что судья, председательствующий в процессе, не разъяснил сторонам специфику рассмотрения дел в особом порядке. Напротив, как видно из протокола (л.д. 134-139), судом на слушаниях в полной мере выполнены требования статей 314, 316, 317 УПК РФ, а П в заседании не ставился вопрос о проведении судебного следствия и проверке собранных доказательств в полном объёме.

Не является основанием для отмены приговора и заявления потерпевшей том, что судебное разбирательство по делу велось с нарушением закона, а судья, председательствующий в процессе, был предвзят. Из протоколов заседаний усматривается, что дело рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, в протоколах не содержится. Опровергается проверенными материалами и утверждения о том, что со стороны председательствующего проявлялись необъективность или заинтересованность в исходе дела.

Совершенно обоснованно, считает вторая инстанция, суд в принятом решении взыскал с осужденной в пользу государства и затраты, понесённые медицинским учреждением, на лечение потерпевшей. Что же касается доводов П о том, что после состоявшегося приговора, она лишена возможности предъявить иск о компенсации морального и материального вреда, то напротив, именно потому, что Кузнецова судом признана виновной в содеянном, в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, этот приговор будет обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершённого преступления. Согласно же ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года в отношении

Кузнецовой Светланы Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи