Апелляционное постановление Московского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 22-1611

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Гетмановой О.А., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ильина В.В. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2014 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить постановленный судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, утверждает, что был намерен не только лично участвовать в заседании по оспариванию неправомерного, с его точки зрения, бездействия руководителя следственного подразделения, но и представить суду юридически значимые факты такого бездействия. Вместо того, чтобы рассмотреть дело с его участием, как отмечает автор, суд, вопреки положениям УПК РФ, не известив его должным образом о времени слушаний, провёл соответствующее заседание и, выслушав аргументы лишь одной из сторон, оставил поданную им жалобу без удовлетворения. Настаивая на том, что суд в этом случае нарушил требования закона, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав прокурора, полагавшую жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, апелляционная инстанция считает необходимым отменить оспариваемый судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что заявитель Ильин накануне рассмотрения его жалобы был надлежаще уведомлен судом о предстоящем заседании, противоречит представленным материалам и не отвечает требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий и решений, а также бездействия должностных лиц в заседании с участием заявителя и других заинтересованных лиц. Не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы судом только неявка лиц, своевременно извещённых о дате и времени её рассмотрения. Как следует, однако, из материалов, требования закона судом по делу Ильина в полной мере не соблюдены.

Из документов усматривается, как обращаясь в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 2), автор не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не сообщал принадлежащий именно ему номер мобильного телефона. Видно из материалов и то, как назначая дело к слушанию на 21 января 2014 года, судом предпринимались меры по извещению Ильина о времени предстоящего заседания. В представленных документах (л.д. 5) имеется телефонограмма помощника судьи Саушкиной о том, что в 15 часов 20 января 2014 года автор уведомлен о дате рассмотрения его дела судом, назначенном на 21 января т. г. В тоже время, убедительные доказательства того, что именно заявитель был фактически извещён о времени рассмотрения поданной жалобы на бездействие должностного лица, в материалах отсутствуют. Как следует из документов, никаких почтовых отправлений или телеграмм на имя автора в деле не содержится. Не приобщено к материалом и никаких выписок из журнала приёма-отправки телефонограмм, позволяющих зафиксировать точную дату и время общения с конкретным абонентом. Не имеется в проверенных документах и подтверждений тому, что номер мобильного телефона, по которому помощник судьи Саушкина 20 января т.г. разговаривала с Ильиным, действительно принадлежит заявителю, а не иному лицу. Не опровергает доводов автора о его ненадлежащем извещении и протокол судебного заседания от 21 января т.г. (л.д. 7), где председательствующим выяснялись причины неявки Ильина.

В такой ситуации суд, вместо того, чтобы отложить разбирательство дела, проверить своевременность получения автором уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы и, при необходимости, направить ему дополнительное телеграфное извещение, с участием прокурора и представителя СКР, бездействие которого оспаривалось, исследовал представленные материалы и, в отсутствие заявителя, отклонил его жалобу на действия должностного лица. По мнению апелляции, рассмотрев таким образом настоящее дело в отсутствие Ильина, суд лишил заявителя возможности обосновать имеющуюся правовую позицию путём личного участия в заседании, чем нарушил его право на защиту.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция не может признать состоявшееся решение законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении суду надлежит в полной мере выполнить требования процессуального закона и, по результатам, с учётом приведённых доводов, вынести законное и обоснованное решение. В связи с отменой судебного акта по процессуальным основаниям, остальные доводы жалобы Ильина апелляцией не рассматриваются, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении. Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от 21 января 2014 года по заявлению Ильина Валерия Владимировича отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв