Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1489

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И., при секретаре Трубникове А.В., с участием прокурора Черниковой А.Н., осужденного Овсянникова Е.С. и его защитника адвоката Туринцевой М.М., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кузнецовой В.Г. и жалобам осужденного Овсянникова Е.С. и адвоката Туринцевой М.М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 31 января 2014 года, которым

Овсянников Евгений Сергеевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец посёлка "данные изъяты" , гражданин Республики Украина, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на десять лет, по ст. 318 ч. 1 УК РФ на три года и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности, путём частичного сложения, окончательно, на десять лет шесть месяцев без штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор изменить по доводам представления, поданные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного Овсянникова Е.С. и адвоката Туринцевой М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

состоявшимся приговором Овсянников признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый частично признал вину в содеянном.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, но считая вынесенный в отношении него приговор несправедливым, государственный обвинитель Кузнецова в представлении требует его изменить. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что определяя наказание виновному, суд в полной мере не учёл состояние его здоровья и хроническое заболевание позвоночника. По изложенным основаниям просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего и снизить осужденному срок лишения свободы.

Заявляя, в свою очередь, о незаконности постановленного приговора, осужденный Овсянников в жалобе настаивает на его отмене. Оспаривая вывод суда о доказанности вины, утверждает, что является добропорядочным гражданином, никаким приготовлением к сбыту наркотиков не занимался, а судом в заседании не устранены существенные противоречия. Описывая затем происшедшее, убеждает, что был оговорён сотрудниками правопорядка, производившими его задержание, а по вине полиции, истинный продавец наркотиков смог избежать уголовной ответственности. Подвергая затем критической оценке выводы эксперта, доказывает, что в изъятых пакетах была лишь примесь наркотиков, а её размер не относится к крупному. По изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, адвокат Туринцева, действующая в интересах Овсянникова, в жалобе просит изменить приговор. Цитируя Пленум Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, доказывает, что действия осужденного квалифицированы ошибочно, а к сбыту наркотиков причастна сбежавшая девушка. Анализируя потом имеющиеся материалы, убеждает, что виновный должен нести ответственность лишь за хранение наркотиков, а его умысел на предварительный сговор и действия в группе не доказан. Характеризуя затем личность подзащитного, отмечает, что тот весьма молод, принёс извинения потерпевшему, страдает серьёзным заболеванием, не опасен для общества и ухаживает за престарелой родственницей, нуждающейся в его внимании и заботе. Ссылаясь в заключение на Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2, по изложенным основаниям просит квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 2 УК и максимально смягчить назначенное наказание

Проверив дело, обсудив доводы представления и жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения. Несмотря на отрицание вины в приготовлении к сбыту наркотиков, вина Овсянникова в содеянном установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами личного досмотра задержанного и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил обстоятельства происшедшего "данные изъяты" . Вопреки доводам осужденного о недоказанности вины, из показаний потерпевшего Б усматривается, как ответившая на звонок девушка сначала сообщила ему, что для покупки смеси он должен подъехать к ресторану. Подтвердил потерпевший и тот факт, что после звонка по другому номеру, сообщённому позднее, о времени встречи он договаривался именно с молодым человеком. Детализировал Б и то обстоятельство, как прибыв на место, увидел девушку и парня, по поводу покупки смеси общался именно с парнем, который продав ему пакет за 1000 рублей, передал все деньги девушке. Рассказал потерпевший и о том, как сообщив продавцам о своём должностном положении, именно от парня получил удар в лицо и, пока с коллегами задерживал последнего, девушка убежала.

Дополняя показания потерпевшего, свидетели И и Д уточнили, что прибыв к ресторану, Б действительно встречался с девушкой и парнем, позднее установленным как Овсянников. Рассказали они и о том, как после предъявления удостоверения продавцам, Овсянников ударил Б кулаком в лицо, а девушка, воспользовавшись ситуацией, убежала. Подтвердили очевидцы и тот факт, что именно в ходе досмотра задержанного были обнаружены пакеты со смесями, которые, по заявлению Овсянникова, передала ему убежавшая знакомая.

Из показаний свидетеля Ф следует, что будучи понятым при личном досмотре задержанного Овсянникова, он хорошо помнит, как именно у этого лица сотрудниками правопорядка были действительно изъяты телефоны Самсунг в корпусах белого и чёрного цветов, а также полимерные пакеты зелёного и синего цветов с растительным веществом бежевого цвета.

Из протокола осмотра усматривается, что именно с телефонов Самсунг в чёрном и белом корпусах, изъятых у Овсянникова, были произведены соединения с абонентом, имевшим номер "данные изъяты" , который принадлежал сотруднику правопорядка, проверявшему информацию о продаже курительной смеси и договаривавшегося с продавцами о времени и месте её покупки.

Как видно из заключения эксперта в семи пакетах, изъятых при досмотре Овсянникова, действительно обнаружены наркотические средства в размере соответственно 0,66; 0,58; 0,67; 0,65; 1,30; 1,52; 1,53 грамма и общим весом 6,91 грамма, которые, согласно постановлению Правительства РФ от 09 сентября 2013 года N 788, относятся именно к крупному размеру.

По заключению судебного медика, у сотрудника полиции Б действительно зафиксированы ушиб челюсти и травматический скол зуба, которые причинёны ему тупым твёрдым предметом и квалифицированы как повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

Выводы экспертиз, показания свидетелей, а также другие материалы дела, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Овсянников по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в период и при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Вопреки аргументам осужденного о собственной невиновности, доказательства, приведённые судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, беспристрастны, взаимодополняют и конкретизируют друг друга и, опровергая доводы осужденного и его адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, позволяют в полном объёме воссоздать картину происшедшего.

Не находит оснований вторая инстанция и подтверждениям тому, что свидетели обвинения, проявляя заинтересованность в исходе дела, преднамеренно оговорили подсудимого. Как видно из дела, с самого начала следствия свидетели Д , И и Ф , а также потерпевший Б давали неизменно последовательные и развёрнутые показания, убедительно опровергающие аргументы Овсянников о том, что изъятые наркотики, обнаруженные 25 сентября, принадлежали его знакомой, а он, по договорённости с ней, выполнял лишь функции охранника. Все показания названых лиц, а также данные абонентских соединений, зафиксированных на телефонах, изъятых у задержанного, как следует из протоколов заседаний, судом первой инстанции тщательно проверены и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили полностью изобличить подсудимого в совершении инкриминированных деяний.

В соответствии с требованиями закона, как видно из приговора, суд первой инстанции квалифицировал и действия Овсянникова, как приготовление к сбыту наркотиков именно в крупном размере. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N14 (п.4), если наркотическое средство, включённое в Список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется именно весом всей смеси. А как следует из материалов, решая вопрос о конкретном размере наркотиков, изъятых у виновного, суд располагал соответствующим заключением эксперта (том 2 л.д. 42-44) и обоснованно исходил из того, что изъятые у Овсянникова вещества (относящиеся к группе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид) общим весом 6,91 грамма действительно включены в Список 1, а размер смеси, обнаруженной при задержании виновного 25 сентября, превышает 0, 25 грамма, то есть, действительно является крупным.

Совершенно обоснованно, считает апелляционная инстанция, суд по итогам слушаний не признал у виновного в качестве смягчающего обстоятельства и наличие у него тяжёлого хронического заболевания. Как видно из материалов (том 1 л.д. 54), каких-либо травм и заболеваний опорно-двигательного аппарата, в том числе, и заболеваний позвоночника, у Овсянникова не зафиксировано. В случае же подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Не служат основанием для смягчения состоявшегося приговора и доводы защитника осужденного о тяжёлом материальном положении его близких родственников, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его нетрудоспособной бабушки, и убедительно доказывающих невозможность её дальнейшего существования без участия опекуна Овсянникова, ни суду первой инстанции, ни в заседании апелляции не представлено.

На основании проверенных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал Овсянникова виновным по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. "г", ст. 318 ч. 1 УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и вторая инстанция. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Содеянное осужденным квалифицировано верно.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Овсянникова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 31 января 2014 года в отношении

Овсянникова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи