Апелляционное постановление Московского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 22к-1258

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя Кирьянова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Кирьянова Фёдора Павловича на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой вынести частное определение (постановление) в адрес Солнечногорского городского прокурора с указанием на допущенные нарушения законов и возложением обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Кирьянова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кирьянов Ф.П. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил вынести в адрес Солнечногорского городского прокурора частное определение (постановление) в связи с неисполнением им постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2012 года.

Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в ней не содержится необходимых сведений для её рассмотрения, а также не указано какие именно действия (бездействие) или решение прокурора заявителем обжалуется.

В апелляционной жалобе Кирьянов Ф.П. не согласен с постановлением суда, поскольку считает, что в его жалобе и приложению к ней содержится достаточно сведений, необходимых для её рассмотрения по существу. Кроме того, из содержания жалобы следует, что им обжалуется бездействие прокурора в связи с неисполнением постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2012 года. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 125 УПК РФ следует, что обжалованию подлежат конкретные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом вынесение в адрес должностных лиц частного постановления является правом суда, а не обязанностью и случае, если суд придёт к убеждению о необходимости в применении таких мер в результате всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Кирьянова Ф.П., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не содержит необходимых сведений для рассмотрения её по существу, а также в ней не указано какие именно действия (бездействие) или решение прокурора заявителем обжалуется.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ред.09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвратить жалобу заявителю.

При этом суд не ограничил право заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, поскольку после устранения препятствий для принятия жалобы и рассмотрения её по существу заявитель вправе вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 и 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 января 2014 года о возвращении жалобы заявителю Кирьянову Фёдору Павловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Т.П. Коваленко

.