Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 22-1654

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного Шадрина А.С., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката

Коровиной С.Г.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Шадрина А.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым

Шадрин Александр Сергеевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый: 08.07.2011г. Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. л/св. без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30.12.2012 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Шадрина А.С. и адвоката Коровиной С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Шадрин А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а так же за похищение у гражданина важных личных документов.

Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадрин А.С. вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в должной мере не учел смягчающие вину обстоятельства, не принял во внимание нахождение у него на иждивении престарелых бабушки и дедушки, несовершеннолетней сестры, наличие гражданской жены у которой двое малолетних детей, а так же мнение потерпевшей, не имевшей к нему претензий, и на строгом наказании не настаивавшей. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит изменить приговор, исключить из объема обвинения Шадрина А.С. указание на похищение им важных личных документов гражданина, в связи с тем, что в судебном заседании не было установлено у подсудимого прямого преступного умысла на совершение данного преступления и снизить размер назначенного наказания на 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.

Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Шадриным А.С. в отношении потерпевшей У. разбойного нападения, в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере и его действия по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицировал правильно.

Данные выводы суда основаны на анализе и оценке показаний потерпевшей У. , свидетелей Е. , Н. , Г. , Ш. ., Л.

Все приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

О виновности осужденного свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном осуждении Шадрина А.С. по ч. 2 ст.325 УК РФ.

Судом установлено, что Шадрин совершил разбой, с целью хищения имущества У. , в том числе автомобиля "Вольво", в бардачке которого хранились документы на данный автомобиль: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон технического осмотра.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что умыслом Шадрина А.С. охватывалось похищение автомобиля "Вольво" и других материальных ценностей принадлежащих потерпевшей У. , но не важных личных документов, к которым относятся приведенные выше документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, когда умыслом Шадрина А.С. похищение документов на автомобиль не охватывалось, и он стал обладателем данных документов лишь после хищения автомобиля, состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УКРФ в его действиях отсутствует, приговор в части этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в виду отсутствия состава указанного преступления в действиях осужденного.

В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Наказание осужденному Шадрину А.С. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно посчитал, что исправление Шадрина А.С. без изоляции от общества не возможно, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

С учетом отмены приговора в части осуждения по ч.2 ст.325 УК РФ исключению подлежит ссылка суда на назначение Шадрину А.С. наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УКРФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 года в отношении

Шадрина Александра Сергеевича в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Шадрина А.С. состава данного преступления, разъяснив ему право на реабилитацию.

Исключить из приговора ссылку на назначение Шадрину А.С. наказания по совокупности преступлений, по ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Шадрина А.С. осужденным по п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В.Петрова

М.А. Пашнюк