Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Петровой О.В. и Пашнюк М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., осужденного Шадрина А.С., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката
Коровиной С.Г.,
при секретаре Кудрицкой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года апелляционное представление заместителя Люберецкого городского прокурора Зайцева Д.В. и апелляционную жалобу осужденного Шадрина А.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2014 года, которым
Шадрин Александр Сергеевич , "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" , гражданин РФ, ранее судимый: 08.07.2011г. Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30 п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. л/св. без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30.12.2012 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ и п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Шадрина А.С. и адвоката Коровиной С.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
Шадрин А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, а так же за похищение у гражданина важных личных документов.
Преступления совершены в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шадрин А.С. вину по предъявленному обвинению признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шадрин А.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд в должной мере не учел смягчающие вину обстоятельства, не принял во внимание нахождение у него на иждивении престарелых бабушки и дедушки, несовершеннолетней сестры, наличие гражданской жены у которой двое малолетних детей, а так же мнение потерпевшей, не имевшей к нему претензий, и на строгом наказании не настаивавшей. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.
В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Зайцев Д.В. просит изменить приговор, исключить из объема обвинения Шадрина А.С. указание на похищение им важных личных документов гражданина, в связи с тем, что в судебном заседании не было установлено у подсудимого прямого преступного умысла на совершение данного преступления и снизить размер назначенного наказания на 2 месяца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.
Виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Шадриным А.С. в отношении потерпевшей У. разбойного нападения, в целях хищения имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере и его действия по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ квалифицировал правильно.
Данные выводы суда основаны на анализе и оценке показаний потерпевшей У. , свидетелей Е. , Н. , Г. , Ш. ., Л.
Все приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.
О виновности осужденного свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы следственных действий.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о неверном осуждении Шадрина А.С. по ч. 2 ст.325 УК РФ.
Судом установлено, что Шадрин совершил разбой, с целью хищения имущества У. , в том числе автомобиля "Вольво", в бардачке которого хранились документы на данный автомобиль: полис ОСАГО, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, талон технического осмотра.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что умыслом Шадрина А.С. охватывалось похищение автомобиля "Вольво" и других материальных ценностей принадлежащих потерпевшей У. , но не важных личных документов, к которым относятся приведенные выше документы на автомобиль.
При таких обстоятельствах, когда умыслом Шадрина А.С. похищение документов на автомобиль не охватывалось, и он стал обладателем данных документов лишь после хищения автомобиля, состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УКРФ в его действиях отсутствует, приговор в части этой части подлежит отмене, а уголовное дело прекращению, в виду отсутствия состава указанного преступления в действиях осужденного.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд д
