Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 марта 2014 г. по делу N 22-1490

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Петровой О.В. и Ли А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., адвокатов Накорякова Д.В., Гришенкова Д.А. и Костиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Накорякова Д.В., Гришенкова Д.А., Костиной М.В., а так же апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора Чечина А.Н.

на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2014 г., которым

Григорьева Екатерина Андреевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" , гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "данные изъяты" , ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 ст. 159 ч.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ осужденной назначено дополнительное наказание в виде запрета занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, административно -хозяйственных полномочий и функций представителя власти, сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвокатов Накорякова Д.В., Гришенкова Д.А. и Костиной М.В.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, а так же выступление прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 05

- 21 сентября 2011г. в Солнечногорском районе Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционных жалобах адвокаты Гришенков Д.А. и Накоряков Д.В. считают постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя свою оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, адвокаты полагают, что у суда не было достаточных оснований для осуждения Григорьевой Е.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на то, что осужденная, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно утверждала, что Т. она оказывала лишь посреднические услуги, и размер её вознаграждения при этом должен был составить "данные изъяты" рублей, защита полагает действия Григорьевой подлежали квалификации по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ. Просят приговор отменить, действия Григорьевой Е.А. переквалифицировать, уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Костина М.В., так же настаивает на отмене приговора, указывает на необходимость квалификации действий осужденной по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Кроме этого адвокат полагает, что суд незаконно привлек к участию в деле Т. , наделив его правами потерпевшего, при том, что постановление о признании этого лица потерпевшим вынесенное в ходе следствия -отменено. Выражает сомнения относительно возможности использования его показаний в качестве ключевых доказательств, поскольку в качестве свидетеля показаний он не давал. Так же обращает внимание и на наличие в материалах дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2012г., которое, по мнению защитника, исключало возможность постановления судом приговора по делу.

В апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора Чечин А.Н. просит изменить постановленный приговор, исключив из описательно -мотивировочной его части указание суда на то, что при назначении наказания им учтены: совершение преступления Григорьевой с использованием служебного положения, не признание вины осужденной и отсутствие с её стороны раскаяния. Поскольку первое -предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления за которое осуждена Григорьева, второе- является способом ее защиты и правом подсудимой. В остальном просит приговор оставить без изменений.

В судебном заседании, поддержав доводы жалоб, защитники обратили внимание судебной коллегии и на суровость приговора, поскольку государственный обвинитель и потерпевший не просили о назначении осужденной наказания связанного с реальным лишением свободы. Так же адвокат Костина, просила судебную коллегию учесть наличие у осужденной заболевания иммунной системы, которое судом первой инстанции при назначении наказания во внимание не принималось в виду отсутствия подтверждающих документов.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Григорьевой Е.А. в инкриминируемом ей деянии.

Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т. утверждавшего что сотрудник строительного надзора Григорьева Е.А. незаконно потребовала с него "данные изъяты" долларов США ( "данные изъяты" ) за не инициирование проверки законности ведущегося им строительства дома, и дальнейшее покровительство, о чем он сообщил в правоохранительные органы; показаниями сотрудников полиции С. ., К. ., Е. . проводивших ОРМ мероприятия, участвовавшего в качестве понятого в ОРМ - М. ; свидетелей О. ., П. ., А. , В. , И. , П ., Е. , Б. , Н. ;

Все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей обвинения были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Григорьеву, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

О виновности осужденной свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы: материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий. Так из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением N 41-555 от 16.09.2011г. о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 62-63).

Из акта оперативного эксперимента 21.09.2011г. следует, что в рамках проведения ОРМ состоялась передача Т. Григорьевой Е.А. в денежных средств "данные изъяты" . (т.2 л.д. 84-86);

Из протокола осмотра места происшествия от 21.09.2011г. видно, что в ходе осмотра в служебном кабинете Григорьевой Е.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере "данные изъяты" , которые ранее были выданы Т. для осуществления оперативного мероприятия. ( т.1 л.д. 72-79);

Осмотры и стенографии записей разговоров Т. и Григорьевой Е.А. соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах дела. (т.1 л.д. 26-30, 55-57, 87-89)

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб защитников, оспаривающие указанные обстоятельства являются не состоятельными.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе переквалификации действий осужденной, как о том, утверждают адвокаты в жалобах, судебная коллегия не находит.

Утверждения стороны защиты о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и приводимые в обосновании этого доводы аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у коллегии не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Костиной М.В. об отсутствии у Т. статуса потерпевшего по делу, поскольку вопреки доводам адвоката постановление о признании данного лица потерпевшим от 16.11.2011г. (т.2 л.д. 235) не отменялось.

Наличие в материалах дела, постановления следователя от 20.09.2011г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьевой А.Г. по признакам преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 24 и 27 УПК РФ не явилось препятствием для постановления приговора в отношении Григорьевой по предъявленному обвинению и не повлияло на законность постановленного приговора.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.6,60 УК РФ, в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мнение участников процесса,

и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы защиты о наличии у осужденной заболеваний, что должно быть учтено, при назначении наказания, не подтверждаются достоверными сведениями и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а потому, судом при изучении личности Григорьевой, обоснованно учтено, место работы осужденной и её отношение к содеянному. Однако поскольку указанные обстоятельства, отягчающими вину осужденной не признавались, и на вид и размер назначенного наказания не повлияли, апелляционное представления прокурора удовлетворению не подлежит.

Необходимость назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, дополнительного наказания в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, а так же отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованы.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления прокурора по изложенным в них доводам - не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2014 года в отношении

Григорьевой Екатерины Андреевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении одного года.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи О.В.Петрова

А.Г. Ли